Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8/2019 (33-3021/2018;) от 17.10.2018

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-3021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ильиной Анастасии Владимировны, Шахмурзаевой Лианы Мусаевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2018г., с учетом определения того же суда от 10 сентября 2018г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения представителя Ильиной А.В., Шахмурзаевой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Рус Бизнес Актив-Орел» по доверенности Глухова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильина А.В. и Шахмурзаева Л.М. обратились в суд с самостоятельными исками к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ильиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Провоторова А.А., принадлежащего на праве собственности Никулину Д.Ю., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ( далее г.р.з.) <...>, под управлением Шахмурзаева А.Л., принадлежащего на праве собственности Шахмурзаевой Л.М.

В результате данного ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...>, <...> Провоторов А.А.

Гражданская ответственность водителей Ильиной А.В. и Шахмурзаева А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Провоторова А.А. – в МСК «Страж».

Ильина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

По заявлению Шахмурзаевой Л.М. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., которых оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО8, к которому обратилась Ильина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Шахмурзаева Л.М. также обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без ответа.

По изложенным основаниям, Ильина А.В. просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 345 003 рублей, неустойку в размере 189751, 65 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1700 рублей.

Шахмурзаева Л.М. просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 139942, 94 рублей, неустойку 72349 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Глухов А.А. уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу Ильиной А.В. 352 700 рублей, в пользу Шахмурзаевой Л.М. – 133097 рублей, в остальной части поддержал первоначальные требования.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Провоторов А.А., Никулин Д.Ю., Шахмурзаев А.Л.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что ДТП, произошедшее <дата> по <адрес> в <адрес>, не является страховым случаем.

Приводит доводы о том, что имеющиеся на автомобилях механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истцов Глухова А.А., данных в судебном заседании, <дата> в <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Ильиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Провоторова А.А., принадлежащего на праве собственности Никулину Д.Ю., и автомобиля <...>, г.р.з.<...>, под управлением Шахмурзаева А.Л., принадлежащего на праве собственности Шахмурзаевой Л.М.

Из административного материала по факту ДТП от <дата>, представленного по запросу суда, следует, что инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО13 составлен рапорт по ДТП, сведения об участниках ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, инспектором ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства ДТП и сведения о полученных автомобилями повреждений, а также принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Провоторова А.А., который за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителей Ильиной А.В. и Шахмурзаева А.Л. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность Ильиной А.В. и Шахмурзаева А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Провоторова А.А.- МСК « Страж».

Полагая, что в указанную выше дату имело место ДТП, которое является страховым случаем, Ильина А.В. и Шахмурзаева Л.М. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями на получение страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления Ильиной А.В., было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что имевшиеся на автомобиле <...>, г.р.з. <...>, повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Рассмотрев заявление Шахмурзаевой Л.М., ПАО СК « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Ильина А.В. обратилась к ИП ФИО8, определившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Шахмурзаева Л.М., считавшая недостаточным выплаченное страховое возмещение, также обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

Направленные истцами в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии страховщиком оставлены без ответа.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке истцы обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Проверяя доводы исков о получении механических повреждений при обстоятельствах заявленного истцами ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

По заключению эксперта № от <дата> установлено, что повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, зафиксированные в актах осмотра от <дата>г. и <дата>г., а также повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, указанные в актах осмотра <дата>г. и <дата>г могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Исключение составляют повреждения блока <...> и усилителя <...> автомобиля <...>, г.р.з. <...>, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Ильиной А.В., с учетом износа в размере <...> рублей, автомобиля <...>, г.р.з. <...>, собственником которого является Шахмурзаева Л.М., в размере <...> рублей. Кроме того, эксперт установил полную гибель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, определив его доаварийную рыночную стоимость в размере <...> рублей.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения экспертиза была проведена по материалам дела, автомобиль <...>, г.р.з. <...> на осмотр представлен не был, автомобиль <...>, г.р.з. <...> представлен на осмотр в отремонтированном виде.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО15, в ходе проведения экспертного исследования им использовалось 3D-моделирование, математическое моделирование, фотографии, данные предыдущих осмотров, представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертного исследования без осмотра автомашины.Основываясь на заключении эксперта ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Ильиной А.В., за исключением повреждения блока <...> и усилителя <...>, а также повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Шахмурзаевой Л.М., получены при обстоятельствах заявленного истцами ДТП, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ильиной А.В., предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г

№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 352700 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В пользу Шахмурзаевой Л.М. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133097 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный     вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», и принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО15, не имеющего специальной квалификации для производства транспортно-трасологических экспертиз, носят вероятностный характер, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений, имеющихся на транспортных средствах истцов, обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с заключением повторной экспертизы № от <дата>, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Воронежский РЦСЭ), повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус и повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>г. при столкновении автомобиля <...>, г.р.з. <...> с автомобилем <...>, г.р.з. <...> и дальнейшем столкновении с автомобилем <...>, г.р.з. <...>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО16 поддержал выводы экспертизы и пояснил, что он прошел подготовку на право производства автотехнических экспертиз (13.1), том числе по специальности транспортная трасология (13.3), при проведении экспертизы исследовал все представленные судом материалами дела, которые были оценены в соответствии с имеющейся в Центре нормативной базой, рекомендованной ВНИИ судебных экспертиз, а также а также находящимися на балансе Центра другими справочными материалами, при проведении экспертизы им были учтены все акты осмотров транспортных средств, фотоиллюстрации, в том числе и представленные на диске, он исследовал следы, механизм и характер их образования на транспортных средствах, сопоставил имеющиеся повреждения с техническими характеристиками автомобилей и пришел к выводу об отсутствии контакта автомобилей при обстоятельствах заявленного ДТП. Автомобили не осматривал, однако, их осмотр не повлиял бы на экспертные выводы.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена экспертами федерального государственного экспертного учреждения, эксперт прошел соответствующую подготовку, дающую право на производство экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, а также следов на месте ДТП и ТС. В экспертизе указаны содержание и результаты проведенных исследований с указанием применяемых методов, выводы эксперта мотивированы и носят категорический характер, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя истцов Глухова А.А. экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85,86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности ва Российской Федерации» и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащих истцам автомобилей не состоят в причинной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных Законом об ОСАГО страхового возмещения и неустойки, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО СК « Росгосстрах».

Отказывая в иске Ильиной А.В. и Шахмурзаевой Л.М. судебная коллегия исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Ильина А.В. и Шахмурзаева Л.М. <дата> заключили договоры уступки требования (цессии), согласно которым уступили ООО « Рус Бизнес Актив-Орел» в полном объеме права требования, принадлежащие им по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником ПАО СК «Росгосстрах» и Ильиной А.В.(полис серии ЕЕЕ №) и должником ПАО СК « Росгосстрах» и Шахмурзаевой Л.М.( полис серии ЕЕЕ №), в связи с причинением имущественного вреда, соответственно, автомобилю <...>, г.р.з. <...> и автомобилю <...>, г.р.з. <...>, в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора № права требования цедента по состоянию на день подписания договора составляли <...>, в том числе задолженность по невыплаченному страховому возмещению в сумме <...>, неустойка в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба и размере <...> рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» № от <дата>г.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору № от того же числа к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе заявленные цедентом в рамках гражданского дела №г., рассматриваемого Орловским областным судом: компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей (50% от суммы присужденной судом), расходов за составление претензии в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно пункта 1.2 договора № от <дата> права требования цедента по состоянию на день подписания договора составляли <...> рублей, в том числе задолженность по невыплаченному страховому возмещению в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба и размере <...> рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» № от <дата>г.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору № от того же числа к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе заявленные цедентом в рамках гражданского дела №г., рассматриваемого Орловским областным судом: компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей (50% от суммы присужденной судом), расходов за составление претензии в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от <дата>г. была произведена замена истцов Ильиной А.В. и Шахмурзаевой Л.М. в правоотношениях, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ПАО СК « Росгосстрах» и Ильиной А.В., Шахмурзаевой Л.М. в связи с причинением имущественного вреда автомобилю <...>, г.р.з. <...>, и автомобилю <...>, г.р.з. <...>, в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рус Бизнес Актив-Орел»

Поскольку истцы Ильина А.В. и Шахмурзаева Л.М., заключив договоры об уступке требования (цессии), выбыли из спорных правоотношений, их права и обязанности перешли к ООО «Рус Бизнес Актив-Орел», то у них отсутствует право требования к страховщику выплаты страхового возмещения и право требовать выплаты денежных средств, связанных с неисполнением страховой компанией договорных обязательств, в связи с чем, в иске Ильиной А.В. и Шахмурзаевой Л.М. должно быть отказано.

В то же время не могут быть удовлетворены и исковые требования ООО «Рус Бизнес Актив-Орел», как правопреемника истцов, поскольку судебной коллегией бесспорно установлено отсутствие причинной связи между заявленным ДТП и имеющимися на автомобилях повреждениями.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований как первоначальных истцов, так и их правопреемника, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ во взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» понесенных по делу судебных расходов необходимо отказать и взыскать с ООО «Рус Бизнес Актив-Орел» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 38376 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2018 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Рус Бизнес Актив-Орел» к публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Рус Бизнес Актив-Орел» в пользу публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 38 376,00 рублей.

Председательствующий Судьи