Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33980/2017 от 22.09.2017

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО ГСК «Югория» на решение Славянского городского суда от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, в результате которого был поврежден его автомобиль Мазда. Заявление от <...> о наступлении страхового случая было направлено страховщику, который выплатил страховое возмещение 25 и <...> в размере 24403,67 руб. и 72600 руб. По заключению независимого эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >6 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193600 руб. и УТС – 39600 руб. Заключение было направлено страховщику с претензией <...>, но страховое возмещение не перечислено. Истец просил взыскать с ответчика 85803,25 руб., в том числе неустойку в размере 49856,92 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., финансовую санкцию – 8600 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2100 руб., стоимость независимой оценки в размере 5000 руб. и судебной экспертизы – 20000 руб., почтовые расходы – 268, 30 руб.

Решением Славянского городского суда от 25 мая 2017 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб., стоимость независимой оценки – 5000 руб., и стоимость судебной экспертизы – 20000 руб., компенсация морального вреда – 3368,30 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что <...> на основании заявления истца страховщик осмотрел автомобиль, признал повреждения автомобиля страховым случаем и перечислил суммы 25 и <...> 22153,67, 22500 руб. и 72000 руб., всего 117253,67 руб. В ответ на претензию произведена доплата <...> в размере 80000 руб. Общий размер выплаты с соблюдением сроков составил 197253,67 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости составила 209230,97 руб. (174045,97+35185). Разница в выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составила 11977,30 руб., т.е. 5,72%, что в соответствии с п.32 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 следует признавать в пределах статистический погрешности. Страховщик в предусмотренные законом сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не обосновал суд вывод о взыскании стоимости независимой оценки, необоснованно взыскана со страховщика стоимость судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда. <...> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение 25 и 26 января 2017 года в размере 117253,67 руб. (22153,67+22500+72600). В ответ на претензию, полученную ответчиком 02.03.2017 г. с приложением заключения независимой оценки, истцу было перечислено еще 80000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174045,97 руб., утрата товарной стоимости – 35185 руб., всего 209230,97 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением в досудебном порядке (197253,67 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы (209230,97 руб.) составила 5,72%.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, когда разницамежду фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая эти положения закона и расхождение в стоимости восстановительного ремонта менее 10% суд обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как судом не приведены доказательства нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

По заявлению истца от 09.01.2017 г. о страховом случае страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и на основании заключения выплатил 25 и 26 января 2017 г. 117253,67 руб. Выплата 80000 руб. произведена на основании претензии, к которой было приложено заключение независимой оценки по самостоятельному обращению истца к оценщику; выплата произведена в пределах срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Двадцатидневный срок исчисляется со дня получения претензии с полным комплектом документов, включая заключение независимой оценки, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования. Претензия была получена 02.03.2017 г., доплата в размере 80000 руб. произведена 10.03.2017 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осмотру автомобиля, выплате страхового возмещения на основании заявления, а затем – на основании претензии в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда от 25 мая 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи