Решение по делу № 2-2335/2015 ~ М-1095/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием

истца                     Зиннурова И.М.,

представителя истца            Вахабова Ю.И.,

ст.помощника прокурора        Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А.А. к Зиннуров И.М., третьим лицам ООО «Росгосстрах», Пулатов Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зиннуров И.М., третьим лицам ООО «Росгосстрах», Пулатов Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Науменко А.А. были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Зиннуров И.М., управляющий автомобилем, принадлежащим Пулатов Н.И. на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно проведенной оценке составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в результате чего он понес моральный вред. Просит взыскать с Зиннуров И.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя Катаеву Д.Т., которая занималась страховым случаем.

    В судебное заседание ответчик Зиннуров И.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Качанова А.В. считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Науменко А.А. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зиннуров И.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Пулатов Н.И. на праве собственности.

    Гражданская ответственность Пулатов Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Науменко А.А. был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Так как Зиннуров И.М. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Науменко А.А., требования последнего о взыскании с Зиннуров И.М. материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства №№, выполненный ООО «ОНИКС», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты>, так как данный отчет содержит сведения о средних рыночных ценах на детали и восстановительные работы в <адрес>, что отсутствует в отчете ООО «ТЕХНЭКСПРО», выполненном по заказу ООО «Росгосстрах».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Зиннуров И.М. в пользу Науменко А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в <адрес>», телесные повреждения, полученные в данном ДТП Науменко А.А. (ушибленные раны на верхушке языка и на слизистой оболочке правой щеки (1), ссадины на левой щеке, на левой кисти (по 1), ушиб мягких тканей на левом плече), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В то же время, сам факт наличия данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что они причинили Науменко А.А. физическую боль, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцами вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий, судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Науменко А.А. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение отчета об оценке в размере 15 000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Так как материальные исковые требования Науменко А.А. удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Зиннуров И.М. в полном объеме.

Доводы истца о том, что его интересы представляла Катаева Д.Т. в судебном заседании своего подтверждения не нашли (даже исковое заявление было подписано представителем Вахабовым Ю.И.), следовательно требования о взыскании в его пользу данных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зиннуров И.М. в пользу Науменко А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов