Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2010 ~ М-707/2010 от 29.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е 2-773\2010 года

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвокатов Сорокиной С.И.(ордер 281 от 23.11.2010г ), выступающей в интересах Лазарева О.А. и адвоката Гличенко Н.А.(ордер №542 от 29.09.2010г), выступающего в интересах ответчика Неговора А.Н.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазарева Олега Александровича к Неговора Алексею Николаевичу, ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота « в лице Ростовского филиала, третьему лицу на стороне ответчика Быкову Денису Сергеевичу третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ИП «Сидельникову «, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Акционерному коммерческому банку «Росбанк « о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев О.А. в лице Шаршакова Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с первоначальным иском к Неговора А.Н., ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота « в лице Ростовского филиала, третьему лицу на стороне ответчика Быкову Денису Сергеевичу о взыскании с НЕГОВОРА Алексея Николаевича материального ущерба в сумме 145270 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Лазареву О.А. под управлением водителя Шаршакова Д.А. и <данные изъяты> гос. номерной знак № принадлежащей Неговора А.Н. под управлением водителя Быкова Д.С. произошла дорожная авария, в результате которой автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. ответственность Быкова Д.С. перед третьими лицами застрахована по страховому полису № в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота «. Виновным в дорожно –транспортном происшествии, по мнению истца, является Быков Д.С. в отношении которого ИДПС Зерноградского РОВД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Он обратился к страховщику о выплате страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 39277 руб45 коп. Страховщик отказал в выплате ему страхового возмещения сославшись на проведенную транспортно- трассологическую экспертизу, по которой в дорожной аварии признано, что водитель Шаршаков Д.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло аварию. ЗАО « СГ « Спасские ворота « отказало в выплате страхового возмещения. Однако он произвел ремонт автомашины <данные изъяты>. Ущерб на восстановление составил 145270 рублей, который просил взыскать с владельца автомашины <данные изъяты> Неговора Алексея Николаевича.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.176). Просил взыскать причиненный ущерб в сумме 120000 рублей с ЗАО СГ «Спасские ворота «, с Неговора Алексея Николаевича -25270 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

В суде Лазарев О. отказался от услуг представителя Шаршакова Д.А.,о чем представил суду письменно заявление.

В судебном заседании Лазарев О.А. и его представитель адвокат Сорокина С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Основывали свои требования на том, что реально понесли затраты на восстановление автомашины в требуемой сумме, что подтверждено представленными заказ - нарядами ООО «Базис» и чеком об уплате. Считает, что Неговора А.Н., как владелец автомашины <данные изъяты>, которой управлял Быков Д.С. и допустивший аварию, должен нести гражданско-правовую ответственность по основаниям ст.1079 ГК, а ЗАО СГ «Спасские ворота « на основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласился с выводами автотехнической - трассологической экспертизы, однако отказался от назначения этих экспертиз повторно судом.

Представитель ответчика Неговора А.Н. Гличенко Н.А.- иск не признал. Считает доводы истца надуманные. Неговора А.Н. в данном случае как владелец автомашины <данные изъяты> не может нести ответственность, поскольку управлял автомашиной Быков Д.С. на законных основания, по доверенности. Ущерб возмещается причинителем вреда, а Неговора А.Н. таковым не является. Виновность в дорожной аварии установлена Шаршакова Д.А. и ответчики в данном случае не могут нести гражданскую ответственность перед Лазаревым О. Так же ссылался на то обстоятельство. что после аварии имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> являлась участником других дорожных аварий.

Ответчик ЗАО СГ « Спасские ворота « просил дело рассмотреть без участия его представителя, направили в суд отзыв, в которой исковые требования Лазарева О. не признал. Полагает, что в данном случае страховой случай не наступил. Считает недопустимым доказательством представленное истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ООО «Стандарт» применил неправильный подход к определению стоимости норма - часов ремонтных работ и руководствовался источниками, которые утратили силу. При этом расчет производен без учета стоимости износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик Быков Д.в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ИП «Сидельников « просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо без самостоятельных требований Акционерный коммерческий банк «Росбанк « судом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд представитель не явился, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Выслушав спорные стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского Кодекса РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 1 ст.2 названного закона определяет состав законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств как всю совокупность федеральных нормативных актов, регулирующих правоотношения в данной сфере.

К ним относится, помимо указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации «

Как следует из статьи 1 Федерального Закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> между автомашиной <данные изъяты> рез знак № под управлением Шаршакова Д.А. и автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Быкова Д.С. произошло дорожно - транспортное происшествие. Столкновение автомашин было попутным.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части, параллельно границам проезжей части, а автомашина <данные изъяты> выполняла маневр правового поворота с середины проезжей части на автомойку. Удар произошел левой переднебоковой сторон автомобиля <данные изъяты> с правой задней боковой стороной автомашины <данные изъяты>

В результате аварии автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Титульным владельцем автомашины <данные изъяты> является Лазарев Олег Александрович, титульным владельцем автомашины <данные изъяты> – Неговора Алексей Николаевич. Водители Шаршаков Д.А. и Быков Д.С. управляли в указанное время автомашинами на законных основаниях, по доверенностям.

Гражданская ответственность водителя Быкова Д.С. застрахована его владельцем в ООО СГ «Спасские ворота «.

Быков Д.С. постановлением Инспектора ИГБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения к административному штрафу 500 рублей.

Статья 61 ГПК РФ не содержит указаний об обязательности постановлений по делу об административном правонарушении в части установленности обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела.

ЗАО «Страховая группа «Спаские ворота « на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года и ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было организовано проведение транспортно-трассологического и автотехнического исследования транспортного средства <данные изъяты> рег. номер №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах автотехнического исследования водитель автомобиля <данные изъяты> Шаршаков Д.А. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5,8.1,8,4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть путем безопасного выполнения маневра. И поскольку водитель Шаршаков Д.А. при выполнении маневра правого поворота не из крайнего правого положения на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и что он своими действиями не создаст опасности для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся справа от него в прямом направлении, водитель которого имел перед ним преимущество в движении, и своими действиями вынудил водителя Быкова Д.С. изменить скорость своего автомобмиля, о чем свидетельствуют зафиксированные на схеме следы торможения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.3.4 указанного заключения действия водителя автомашины <данные изъяты> Шаршакова Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения. При этом указанные несоответствия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шаршакова Д.А. требованиям пункты 1.5.,8.1,8.4.,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д.21-23 ).

Судом неоднократно обсуждался со спорными сторонами вопрос о назначении трассологической, автотехнической – оценочной экспертизы, однако стороны отказались от назначения таких экспертиз.

В соответствии со ст.56 ШПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В данном случае бремя доказывания невиновности в дорожной аварии водителя Шаршакова Д.А. возложена на Лазарева О., инициировавшего иск.

Истец не представил суду относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих названное заключение и доводы ответной стороны. Допрошенный свидетель истцовой стороны ФИО7 юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора не сообщил.

Суд признает данное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно – трассологического, автотехничксого исследования достоверным, так как содержит подробное описание проведенного исследования, выводы категоричны.

В соответствии с абз. 11 ст.1 ФЗ « Об ОСАГО» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае гражданская ответственность страхователя не наступила, а следовательно не имеет место наступление страхового случая. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения ЗАО «Страховая группа Спасские ворота « не имеется.

Истец материальные требования к Неговора А.И. основывал на положениях ст.1079 ГК РФ.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что имущественный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу виновного причинения вреда и именно причинителем вреда. В данном случае Неговора А.Н. являлся лишь титульным собственником автомашины <данные изъяты>, вред истцу не причинял, а следовательно не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом - другим титульным собственником автомашины. Более того истец Лазарев О. суду не доказал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что вред ему причинил Неговора А.Н.

Так же истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Лазарев Ою просит взыскать сумму указанную в заказ-наряде № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительном ремонте, что противоречит п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу об отказе Лазареву О.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда от ДТП в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвокату Сорокиной С.И. в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины 4110 рублей.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лазарева Олега Александровича к Неговора Алексею Николаевичу, ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота « в лице Ростовского филиала, третьим лицам на стороне ответчика Быкову Денису Сергеевичу, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ИП «Сидельникову «, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Акционерному коммерческому банку «Росбанк « о взыскании материального ущерба в размере 145270 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.

Судья Т.Б. Дворникова