Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2015 от 23.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-356/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Древняка Р. Н. на постановление УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Древняка Р. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Древняк Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Древняк Р.Н., в жалобе просит его отменить, указывая, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены данные о его личности, имущественном положении, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное исполнение им установленного предписания ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отдел полиции на отметку. Отмечает, что применение положений ст.4.4 КоАП РФ необоснованно, так как более взысканий и предупреждений он не имеет, других правонарушений не совершал.

В судебном заседании Древняк Р.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску для регистрации по причине занятости на работе до <данные изъяты> час., что подтверждается служебной запиской <данные изъяты>. Какого-либо намерения уклониться от соблюдения административного ограничения не имел, на регистрацию явился сам ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не имел возможности сообщить инспектору по телефону о своей неявки на отметку ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой занятостью на работе.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Переяслова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, указав, что Древняк Р.Н. характеризуется положительно, исполняет обязательство по явке один раз месяц, своевременно предупреждает о переносе дня явки, установленного графиком, если занят на работе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он не поставил ее в известность о своей неявке, на телефонные звонки инспектора не отвечал, явившись на отметку в УМВД спустя девять дней.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, обозрев дело административного надзора № в отношении Древняка Р.Н., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом положений ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление <данные изъяты>, в отношении Древняка Р.Н. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, применено административное ограничение в виде <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Древняк Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. не явился в установленный день для регистрации согласно графика, утвержденного <данные изъяты>, чем нарушил ограничения, установленные решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность Древняка Р.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты> Переясловой О.В., а также пояснениями последней, данными в ходе судебного заседания.

При составлении протокола Древняк Р.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на регистрацию в связи с срочной занятостью на работе. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ; его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Действия Древняка Р.Н. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ.

Суждения заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от явки в отдел полиции для ежемесячной регистрации судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, учитывая, что из представленной Древняком Р.Н служебной записки <данные изъяты> следует, что Древняк Р.Н. был занят на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, а также «после <данные изъяты> часов», при этом из записки четко не усматривается, до какого времени заявитель находился по месту работы. Меры по явке на регистрацию в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. либо после <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ заявителем предприняты не были. Явка была им обеспечена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным.

Оснований для признания совершенного Древняком Р.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Исходя из вышеуказанного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Древняка Р.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения постановления УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Древняка Р. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова