Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16320/2017 от 22.05.2017

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-16320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года частную жалобу Бояренцева И.С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года исковые требования Балашихинской КЭЧ МО РФ к Бояринцеву И.С., Бояринцевой Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выселении – удовлетворены. Встречные исковые требования Бояринцева И.С. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права на льготу, признании излишне начисленными денежные средства, взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Бояринцев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года.

В обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время является безработным и пишет диссертацию в спорном жилом помещении.

В судебное заседание Бояринцев И.С, не явился, его представитель поддержал заявление.

Другие стороны в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года заявление Бояринцева И.С. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Бояринцев И.С., в частной жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года исковые требования Балашихинской КЭЧ МО РФ к Бояринцеву И.С., Бояринцевой Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выселении – удовлетворены. Встречные исковые требования Бояринцева И.С. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права на льготу, признании излишне начисленными денежные средства, взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 19.12.2012 г. ФГУ «ЦТУИО» МО РФ признано правопреемником ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» по указанному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемое Бояринцевым И.С. обстоятельство, а именно, что он является безработным и пишет диссертацию в спорном жилом помещении - не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку указанные сведения не меняют обстоятельств дела, по которому было вынесено решение суда от 27.11.20009 г.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи