Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7538/2017 ~ М-6432/2017 от 10.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд к ответчику с данным иском, в котором: ФИО2 просил признать заключенным с ФИО13 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО8 автомобилю марки ФИО14» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату не произвело, поскольку САО «ВСК» не подтвердило действительность полиса ОСАГО на имя ФИО2 В связи с этим истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ФИО12», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО11

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, указав, что иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику, иск ФИО2 необоснован.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО7 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО17» в суд представителя не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО8 автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО19».

В деле имеется полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, выданный представителем страховщика ФИО18». ФИО2 была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО22» с заявлением. Автомобиль был осмотрен, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в прямом возмещении убытков, поскольку ФИО23» не подтвердило действительность полиса ОСАГО на имя ФИО2, указав, что по данному полису застраховано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ФИО21» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полис ОСАГО на имя ФИО2, на что ответа не последовало. В связи с этим истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертное бюро», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ФИО20» с претензией, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в выплате по той же причине.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено объяснениями представителя ФИО26 что полис ОСАГО на имя ФИО2 признан действительным, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» в рамках прямого возмещения убытков было сообщено в ФИО25» о возможности выставления заявки на страховую выплату для ее акцепта.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения при повторном обращении ФИО1 по основаниям недействительности полиса страхования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, предъявленных к ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2017