Решение по делу № 33-9658/2019 от 05.07.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-9658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Чекуновой О.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Виноградова В. Н. к Медведенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведенко В.В. – Мишарева С.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградова В. Н. к Медведенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично;

взыскать с Медведенко В.В. в пользу Виноградова В. Н. денежные средства в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) руб.;

в удовлетворении исковых требований Виноградова В. Н. к Медведенко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Медведенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что 2016 года сотрудничал в ходе своей деятельности с Медведенко В.В., отправлял ответчику перечень своего оборудования на продажу либо получал данные о спросе на станки по РФ, от ответчика обращались к истцу предприятия и отгружалось оборудование. 18.10.2018г. от Медведенко В.В. истцу был отправлен проект договора между ООО «Свердловский машиностроительный завод» и ИП Виноградовым В.Н. на поставку пресса № <...>. Со слов Медведенко В.В., истец узнал, что напрямую ответчик заключить договор не может, поскольку его предприятие ООО «Регион» находится в стадии ликвидации и предложил истцу быть посредником. При этом Медведенко В.В. пояснил, что запрашиваемый к поставке пресс имеется у предприятия по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> в наличии. Истец подписал договор, выставил счет и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислили всю сумму по договору -350000 руб. от ООО «СМЗ». Расчет с Медведенко В.В. истец произвел посредством перечислением денежных средств на личную карту Медведенко В.В., поскольку с его слов оплата за пресс наличными денежными средствами - это условие стороны отгрузки, забирать пресс должен будет представитель ООО «СМ3» из <адрес> 22 и 23 октября истец перевел на карту Медведенко В.В. денежные средства в сумме 200000 руб., и 97000 руб. для оплаты пресса. Все переговоры по отгрузке пресса проводились напрямую между ООО «СМ3» и представителем Медведенко В.В. Отгрузка постоянно откладывалась. 13.11.2018г. истец получил письмо с просьбой о возврате денег в связи с невозможностью выполнения поставки, 14 -ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме 350000 рублей на расчетный счет ООО «СМ3». Медведенко В.В. денежные средства истцу не возвратил.

Виноградов В.Н. просил суд взыскать с Медведенко В.В. неосновательное обогащение в сумме 297000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Медведенко В.В. – Мишарев С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Виноградов В.Н. (поставщик) и ООО «Свердловский Машиностроительный завод» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...>, согласно которому покупатель приобретает у продавца пресс КВ2132 стоимостью 350000 руб. (п.1.1 договора). Форма оплаты – предоплата в размере 350000 руб. (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Виноградова В.Н. ООО «СМЗ» было направлено сообщение, согласно которому ООО «СМЗ» просит возвратить денежные средства в размере 350000 руб., оплаченные по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по причине ошибочного перечисления.

ИП Виноградовым В.Н. на счет ООО «СМЗ» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб., 16.11.2018г. - 150000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с карты № <...> к счету № <...> открытого на имя Виноградова В.Н. списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в размере 200000 руб. и 97500 руб. Денежные средства переведены на карту № <...> открытую на имя Медведенко В.В.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лица, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Медведенко В.В. не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 297500 руб., а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, в соответствии с которыми истец должен был перечислить денежные средства в размере 297500 руб. Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Медведенко В.В. в пользу Виноградова В.Н. неосновательного обогащения в размере 297000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 6190 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, нельзя принять во внимание.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведенко В.В. – Мишарева С.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи