Решение по делу № 2-1919/2019 ~ М-1714/2019 от 01.11.2019

    Дело № 2-1919/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      24 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

истца Крылова В.Н.,

ответчика Воропаева А.М.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.Н. к Воропаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Воропаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> часов <...> минут Воропаев А.М., находясь по адресу: <...>, возле <...> по <...> в ходе конфликта причинил ему физическую боль - ударил рукой в область левого уха. Указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ Л. от <...> Воропаев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление Воропаевым А.М. не было обжаловано и вступило в законную силу <...>. Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> подтверждено наличие у него ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левого бедра. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, не исключается получение при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении <...>. Указанные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На приеме у врача-нейрохирурга <...> ему был установлен диагноз - сотрясение головного мозга, гематома левого уха, проведены рентгенограмма черепа и компьютерная томография головного мозга, назначено лечение. Лечение продолжалось до <...>. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из постановления об административном правонарушении от <...> действиями Воропаева А.М. ему причинена физическая боль. Кроме физической боли неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, действия Воропаева А.М. были сопряжены с причинением ему физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку вследствие умышленных действий Воропаева А.М. он испытал физическую боль, полагает, что причиненный моральный вред, с учетом фактических обстоятельств, ответчик должен компенсировать в сумме 50000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Крылов В.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воропаев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в размере, не превышающем 1000 рублей.

Суд, выслушав заключение прокурора Дингизбаевой Г.Г. полагавшей требования истца частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, исследовав материалы настоящего дела, административное дело <...>, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> установлено, что <...> в <...> часов <...> минут ответчик Воропаев А.М., находясь по адресу: город <...>, <...>, нанес телесные повреждения Крылову В.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...> у Крылова В.Н. обнаружены телесные повреждения: ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левого бедра. Данные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...>, по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от <...>, повторных ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловалось, следовательно, с обстоятельствами, установленными мировым судьей, Воропаев А.М. согласился, поэтому суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Воропаева А.М. в пользу Крылова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Крылова В.Н. к Воропаеву А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева А.М. в пользу Крылова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца, со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>