Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6862/2013 ~ М-6281/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-6862/30-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителя,

установил:

Дмитриева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эталон» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели №, №, в соответствии с которыми истицей приобретены диван <данные изъяты> за <данные изъяты> коп. и кресло «<данные изъяты> за <данные изъяты> коп. Оплата товара произведена последней в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мебели, доставленной истице ДД.ММ.ГГГГ, сразу же были выявлены недостатки, а именно пятна на ткани обивки кресла и дивана, в сявзи с чем она не подписала акт приемки товара. Дмитриева В.С. в тот же день, указав на выявленные дефекты, обратилась к ответчику с заявлением о замене товара или устранении дефектов. Представители ООО «Эталон», зафиксировав указанные дефекты на фотокамеру, сообщили, что устранят недостатки в течении двух недель. По истечении данного срока, ДД.ММ.ГГГГ истица направила продавцу претензию с требованием возвратить деньги, уплаченные за мебель, в ответ на которую ответчик ответил отказом. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик возврат оплаченной за мебель суммы не произвел, Дмитриева В.С. просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истицы Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по доставке товара в размере <данные изъяты> коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу истицы. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время приобретенные диван и кресло находятся у истицы, она ими не пользовалась.

Представитель ответчика Лещенко Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истицей ДД.ММ.ГГГГ действительно были заказаны в ООО «Эталон» диван и кресло общей стоимостью <данные изъяты> коп. по договорам купли-продажи со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Сроки доставки мебели продавцом нарушены не были, поскольку мебель была доставлена истице ДД.ММ.ГГГГ. Только после доставки мебели в адрес истицы выяснилось, что она испачкана, имеются пятна и повреждение нижней стенки дивана, которые, скорее всего, были причинены при упаковке товара. Указала, что в течении двух недель возможности изготовить новые части мебели (которые были испачканы) и заменить их не имелось, поскольку фабрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работа, то сотрудники ООО «Эталон» устно договорились с Дмитриевой В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес фабрики будет оформлен новый заказ на мебель, после чего произведена замена испорченного комплекта на новый, при этом, какой-либо заинтересованности обмануть покупателя у продавца не было. В письменной форме новые сроки поставки мебели сторонами не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ после доставки части мебели на склад в <адрес>, представитель ответчика созвонился с покупателем с целью заменить товар в любое удобное для него время, однако истица в день звонка отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения денежных средств. Пояснила, что дефекты мебели были незначительными, поскольку носили эстетический характер, позволяли пользоваться мебелью по назначению. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемого морального вреда, полагая их завышенными.

Заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании положений ч.1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися в деле письменными материалами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Дитриевой В.С. и ООО «Эталон» были заключены договоры №, № купли-продажи мягкой мебели <данные изъяты> - дивана и кресла, общей стоимостью <данные изъяты> коп., со сроком гарантии <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями данных договоров (раздел №) истица в момент заключения договоров в кассу продавца внесла предоплату в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – за диван, <данные изъяты> руб. – за кресло), оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. внесла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. – за диван, <данные изъяты> руб. – за кресло). Также истицей оплачена доставка товара в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Согласно раздела № указанных договоров планируемый срок их исполнения сторонами был определен как ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что в случае неисполнения поставщиком перед продавцом договорных обязательств по поставке обивочных материалов или иной фурнитуры, планируемый срок исполнения договора может быть увеличен, но не более чем на двадцать рабочих дней с даты планируемого срока исполнения договора, то есть в настоящем случае - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, доставленные ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Эталон» в квартиру истицы диван и кресло оказались ненадлежащего качества и не были по этим причинам приняты покупателем. В акте приемки указано, что «под упаковкой обнаружены грязные пятна на диване и на кресле, в диване пробито дно». Наличие данных дефектов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, принимая во внимание личное участие Лещенко Н.Г. в осмотре мебели. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истица просила продавца устранить данные дефекты.

По утверждению истицы и ее представителя с ответчиком устно был согласован срок устранения недостатков течение двух недель (по ДД.ММ.ГГГГ), какое-либо письменное соглашение о новых сроках не оформлялось. Данные доводы стороны истца ответчиком ничем объективным не опровергнуты.

Однако по истечении данного срока ответчик недостатки в товаре не устранил, в связи с чем Дмитриева В.С. ДД.ММ.ГГГГ письменно заявила об отказе от исполнения договоров купли-продажи мебели и возврате уплаченных за нее денежных средств, на что получила отказ, после чего обратилась с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре заявленных недостатков, которые свидетельствуют о его ненадлежащем качестве, влияют на внешние и эксплуатационные свойства товара, возникли не по вине истицы, учитывая, что стороной истицы представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что стороны заключили договоры купли-продажи мягкой мебели, истица произвела полную оплату товара, договоры содержат условия о сроке передачи товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче истице товара надлежащего качества в установленный срок, акт приема-передачи товара сторонами не подписан, суд полагает, что истица вправе требовать возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом, и убытков, причиненных ей вследствие нарушения, установленных договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих такие выводы суда, фактически им не оспаривается нарушение обязательств по данному договору перед истицей. Аргументы в пользу того, что окончательным сроком исполнения договоров являлось ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку обязательным условием продления планируемого срока (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> рабочих дней являлось именно неисполнение поставщиком обязательств по поставке обивочных материалов и фурнитуры. Данных о том, что поставщиком (фабрикой) не были поставлены продавцу в рамках договоров №, №, заключенных с истицей, каких-либо обшивочные материалы и/или фурнитура, не имеется, учитывая, что ответчик на указанные обстоятельства в своих возражениях не ссылался. Таким образом, сроком поставки товара являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, отмечая, что первоначальная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки, ответчиком в двухнедельный срок не была исполнена, бесспорных доказательств согласования иных сроков замены комплекта мебели или его частей ООО «Эталон» суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Дмитриевой В.С. подлежат взысканию <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – стоимость дивана и кресла, <данные изъяты> коп. – стоимость услуг по доставке мебели.

В части исковых требований о взыскании сумм неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона, в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, учитывая период просрочки, суд приходит к тому, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи №, №, в связи с чем истица была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, далее - в суд, что причинило ей нравственные страдания, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., что соразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что судом в пользу истицы произведено взыскание в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу Дмитриевой В.С. подлежит взысканию данная сумма штрафа.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., поскольку расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

При подаче иска в суд Дмитриева В.С. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

При этом суд, с тем чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны истицы, считает необходимым обязать последнюю после выплаты причитающихся истице сумм в течении <данные изъяты> дней передать ООО «Эталон» мягкую мебель - диван и кресло <данные изъяты> в поставленной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дмитриевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Дмитриевой В. С. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Дмитриеву В. С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» мягкую мебель - диван и кресло <данные изъяты> в поставленной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.