Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6519/2017 ~ М-8296/2017 от 25.10.2017

Дело № 2 – 6519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               07 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ООО «Камтранссервис» по доверенности Шамшурова Д.В.

ответчика Федосеева Д.Ю.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Камтранссервис» к Федосееву Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Камтранссервис» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Федосееву Д.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновник столкновения автомобилей является Федосеев Д.Ю., как указано в исковом заявлении.

Водитель Федосеев Д.Ю., который управлял, автомобилем -МАРКА1- нарушил правила дорожного движения, а именно на нерегулируемом перекрестке <адрес> двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Федосеев Д.Ю., не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 125 562 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 22 512 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 752 рубля /л.д. 3/.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Ответчик Федосеев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо Федосеева Н.В. в суд не явилась, извещалась.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на проезжей части нерегулируемого перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением водителя ответчика и автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Из материалов по ДТП, следует, что водитель Федосеев Д.Ю. управляя автомобилем -МАРКА1-, допустил столкновение с автомобилем истца, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ которым предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов по ДТП и схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением ответчика на нерегулируемом перекрестке улиц Лодыгина и Вижайская двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной дороге.

Из объяснения Федосеева Д.Ю. данных в органах ГИБДД, следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по правому ряду со скоростью 5 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия мокрое, освещение искусственное, погодные условия снегопад, на машине были включены осветительные приборы. Видимость впереди была хорошая. Когда подъезжал к перекрестку остановился, посмотрел по сторонам, соблюдая свою линию движения начал поворачивать влево на <адрес>, учитывая то что по ходу движения стояли два знака «Ограничение скорости» и «Пешеходный переход». С левой стороны в машину врезалась такси, которая двигалась с приблизительной скоростью 70 км/час, о чем свидетельствует повреждения на машине.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, вины второго участника в столкновении автомобилей судом не установлено. При этом доказательств того, что скорость второго участника столкновения явилось причиной ДТП, ответчик суду не представил. В данном случае, по мнению суда, причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком требований ПДД РФ, которые регулирует возникшую дорожную ситуацию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из представленных суду доказательств.

Истец обратился к ООО «А-Миг» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила -СУММА1-

За услуги специалиста истцом оплачено денежная сумма -СУММА2-

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ответчиком суду представлено не было.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 125 562 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей.

Суд при вынесении решения исходит только из тех требований, которые были указаны в исковых заявлениях, и на которых настаивал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 752 рубля.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федосеева Д. Ю. <данные изъяты> в пользу ООО «Камтранссервис» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 562 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 752 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

         Судья:                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.