Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-595/2014 от 04.07.2014

Дело № 12-595/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 20.08.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараута М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.06.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. заявитель Тараут М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 25 мин., по <адрес>, управлял автомобилем «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 55 мин., не выполнил законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

От Тараута М.В. 30.06.2014 поступила жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку он не отстранялся от управления ТС, не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на похоронах друга, в связи с чем был с опухшим и покрасневшим лицом. Копии протоколов, которые ему отдали, он смог прочитать только дома, так как в салоне автомобиля ДПС было темно. Понятые при этом находились на улице, что им разъясняли и что они на это отвечали, он не слышал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, в графе «пройти освидетельствование» вообще написано что-то неразборчивое.

В судебном заседании Тараут М.В. на доводах жалобы настаивал. При этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении написал, что не согласен, так как не был согласен с тем, что его подозревают в нахождении в состоянии опьянения. Возможно у него было покраснение лица, так как часто работает со сваркой, покраснение как загар сохраняется на лице. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, возможно, не он подписал, так как было темно в патрульной автомашине. Он подписал 2 или 3 документа, везде писал, что не согласен. Понятые на улице подписали протоколы. Считает, что понятые его оговаривают, опасаясь последствий отказа от участия понятым, а может были знакомые инспекторов ДПС. Считает, что его не имели права останавливать, так как ПДД он не нарушал. Со слов инспекторов он замешкался на перекрестке, поэтому остановили. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование прочитал дома часа через два, самостоятельно освидетельствование не проходил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, судья считает, что жалоба Тараута М.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Признавая Тараута М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья Политова С.В. исходила из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений понятых, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также пояснений самого Тараута М.В. в судебном заседании.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Тараута М.В. на медицинское освидетельствование было достаточно. Эти основания указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, запах алкоголя из полости рта).

Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых, Тараут М.В. на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Тараут М.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Доводы Тараута М.В. о подписании протоколов без предварительного прочтения, об оговоре его со стороны понятых голословны, их следует оценивать критически, как стремление избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что не было оснований для направления его в медицинское учреждение, не являются основанием к отмене постановления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование направляются и при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Таких оснований, как следует из материалов дела, было достаточно.

Иные доводы заявителя также несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого им постановления. Анализ поведения Тараута М.В. в ходе составления протоколов, после возбуждения дела об административном правонарушении и после вынесения постановления мировым судьей дает основание считать его доводы надуманными, направленными на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Наказание Тарауту М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.06.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. в отношении Тараута М. В. оставить без изменения, жалобу Тараута М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина