Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-670/2015 от 08.07.2015

Мировой судья – Байдерина И.В.                        44а-670/2015

Судья – Крымских Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                   25 августа 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Коновалова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 мая 2015 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 мая 2015 года Коновалов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев /л.д. 55-57/.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 мая 2015 года, вынесенное в отношении Коновалова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Коновалова И.С. – без удовлетворения /л.д.67-69/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 июля 2015 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 июля 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 27 июля 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года в 00.30 часов на проспекте ****, у дома ** в городе Соликамске Пермского края водитель Коновалов И.С. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный номер ** регион, имея признаки алкогольного опьянения, а в 01.10 часов 27 марта 2015 года по ул. **** д. ** в городе Соликамске Пермского края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 27.03.2015 г. /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 27 марта 2015 года, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Коновалова И.С. составила 0,20 мг/л /л.д. 4,5/. Коновалов И.С. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д.5/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 27.03.2015 года, в котором в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование», в присутствии двух понятых указано «отказался» /л.д. 6/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.9/;

протоколом о задержании транспортного средства ** от 27 марта 2015 года /л.д.10/;

объяснениями понятых М. и Г. /л.д.11,12/

рапортами сотрудников полиции С. и Г1. /л.д.13,14/.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Коновалов И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Коновалов И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собранным по делу доказательствами, а также указанием в протоколе в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД в графе «пройти медицинское освидетельствование - отказался», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт невыполнения Коноваловым И.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В жалобе Коновалов И.С. приводит доводы об отсутствии доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; вывод судебных инстанций о том, что его вина в совершении правонарушения подтверждается объяснениями понятых и рапортами сотрудников полиции, по его мнению, неправомерен, поскольку данные документы в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относятся к доказательствам и являются недопустимыми. Кроме того, понятыми по делу были привлечены сотрудники частного охранного предприятия города Соликамска, дежурившие в форменном обмундировании в отделении полиции, и так как разрешение на занятие частной охранной деятельностью выдаются органами внутренних дел, как полагает заявитель, прослеживается прямая зависимость понятых от сотрудников полиции.

Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Коновалова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Коновалова И.С., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Коновалова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 марта 2015 года, в котором сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых в строке пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Коновалова И.С.

Довод жалобы о том, что между понятыми и сотрудниками полиции прослеживается прямая зависимость являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, которому дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется. Судьей районного суда наличия конфликта интересов по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайства судья в постановлении мотивировал /протокол судебного заседания от 15.05.2015 года л.д.48-49/, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение Коновалова И.С. к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова И.С. не допущено.

Административное наказание назначено Коновалову И.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коновалова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░