Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-330/2016 от 11.01.2016

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-330/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Аксеновой А.А., Барышевой И.Е.

осужденных Сапронова С.Н., Долженко С.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лазаревского района г.Сочи Баранова А.А. и апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Долженко С.Г. и Сапронова С.Н. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи, которым

Сапронов С.Н., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый: 16.10.2014 г. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.12.2014 г апелляционным определением Краснодарского краевого суда его действия переквалифицированы на ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 22.06.2015 г. освобожден по п.5 Постановления ГД от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долженко С.Г., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее судимый: 05.06.2009 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 03.11.2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 01.06.2011 г. постановлением суда приговор от 05.06.2009 г. приведен в соответствие с ФЗ № 141 ФЗ от 29.06.2009 г. – со снижением наказания до 1 года 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору от 03.11.2010 г. со снижением наказания до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.06.2009 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; 29.08.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 06.08.2013 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.06.2015 г. освобожден по п.5 Постановления ГД от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвокатов, осужденных, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сапронов С.Н. и Долженко С.Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2015 года на территории п.Дагомыс Лазаревского района г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Сапронов С.Н. и Долженко С.Г. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием наказания, вследствие чрезмерной суровости. Так, суд при назначении наказания Сапронову С.Н. необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Сапронов С.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что противоречит ч.4 ст.18 УК РФ, где при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поэтому полагает, что приговор в отношении Сапронова С.Н. следует изменить, снизив наказание и определив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долженко С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имеется ни одного доказательства, указывающего на причастность Долженко С.Г. и Сапронова С.Н. к совершенной краже. Явки с повинной даны ими под физическим и психологическим воздействием сотрудников УВД. Кроме того, отпечатки пальцев на багажнике автомобиля не установлены и не устанавливались, также как и лицо, которому якобы были проданы краденые инструменты. Приговор построен на показаниях свидетеля М. и потерпевшего К., которые не указывали, что кражу совершили Долженко и Сапронов. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным Сапроновым С.Н. приведены аналогичные доводы его невиновности в инкриминируемом преступлении. Помимо этого указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Сапронов С.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений. Просит вынести справедливое решение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в отношении Сапронова С.Г., просил исключить из приговора указание на рецидив преступлений в его действиях, снизить ему наказание и определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения.

Осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вину осужденных Сапронова С.Н. и Долженко С.Г. в инкриминируемом им преступлениях доказанной, подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, показаниями осужденных на предварительном следствии, где они полностью признавали вину, подробно показывали о своих действиях направленных на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, показаниями потерпевшего К., свидетеля М., которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденных о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям осужденных, которые они давали в качестве обвиняемых (т.1 л.д. 121-123, 133-135) вину свою они признавали в полном объеме, подробно показывали об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения и их дальнейших действиях по реализации похищенного. Эти показания они давали в присутствии адвокатов. Никаких заявлений о даче этих показаний по принуждению со стороны работников правоохранительных органов они не подавали.

Также Сапронов С.Н. и Долженко С.Г. признавали свою вину и при проверки их показаний на месте совершения преступления, подробно показав, как находясь возле дома <...> по <...> в <...>, где был припаркован автомобиль Лада Гранта 219010 г/н <...> регион, они из багажника похитили инструменты. Эти показания они давали в присутствии адвокатов и понятых, никаких замечаний или заявлений по поводу дачи показаний по принуждению не заявляли. Протоколы проверки показаний на месте от 11.08.2015 года были подписаны без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 98-104, 105-111).

Их показаний согласуются с показаниями свидетеля М., что он выполнял работы по монтажу линии интернета. После работы сложил весь инструмент в автомобиль «Лада Гранта» <...> регион белого цвета и поехал домой. Он поставил автомобиль около дома, в багажнике автомобиля находился инструмент. На следующее утро он приехал к офису, открыв багажник, увидел, что инструментов (перфоратора, мощности метра и др.) нет.

Это же подтвердил и потерпевший К., что из автомобиля, принадлежащего М. (который ранее работает в ООО «<...>»), было похищено оборудование, принадлежащее ООО «<...>», а именно: аккумуляторный перфоратор «Makita» стоимостью 14 545 рублей, анализатор сигналов DVB 087 ПЛАНАР, стоимостью 22 012 рублей, измеритель оптической мощности АЕ 100, стоимостью 6 390 рублей, а всего имущества принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 42 947 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы осужденных, что свои показания они давали по принуждению сотрудников полиции, о чем они заявили уже в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Следователь СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверил сообщение о совершении сотрудниками полиции В. и Ф. противоправных действий в отношении Сапронова С.Н. и Долженко С.Г. и не нашел в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.302 УК РФ от 9.11.2015 года, о чем и вынес постановление от 9.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений.

Иных доказательств о даче на предварительном следствии показаний по принуждению, кроме их голословных утверждений об этом, осужденными представлено не было.

Поэтому суд обоснованно взял за основу их показания на предварительном следствии, которые они давали в присутствии адвокатов и понятых, при этом никаких заявлений о даче показаний по принуждению сотрудников полиции не подавали.

Органами предварительного следствия все доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, а судом, указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Эти доказательства объективно и в полной мере подтверждают виновность осужденных в совершении кражи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных, поэтому оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам непричастности осужденных к совершенному преступлению, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Сапронова С.Н. подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.12.2014 года приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.10.2014 года в отношении Сапронова С.Н., осужденного по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, был изменен и его действия переквалифицированы на ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции при назначении наказания усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений.

Однако, согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и, следовательно, в действиях Сапронова С.Н. отсутствует рецидив преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие в действиях Сапронова С.Н. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, что является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Также подлежит изменению приговор и в части вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, поскольку в связи с исключением из приговора указания о наличие в действиях Сапронова С.Н. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначается в исправительной колонии не строгого режима, а общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2015 года в отношении Сапронов С.Н. изменить, апелляционное представление прокурора района Баранова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сапронова С.Н. – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие в действиях Сапронова С.Н. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Снизить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Изменить Сапронову С.Н. режим исправительного учреждения, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Сапронов С.Н. и Долженко С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Долженко С.Г. и Сапронова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий