Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 (2-4391/2012;) ~ М-3797/2012 от 19.11.2012

<данные изъяты>                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                                  г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием прокурора Аулова Н.С.,

истца Митченкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова Михаила Афанасьевича к ФИО1 о возмещение издержек на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы, уплаченной за товар,

УСТАНОВИЛ:

    Митченков М.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев истцу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ударил истца кулаком по лицу, от удара Митченков М.А. потерял равновесие и упал на асфальт, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде, кровоподтеков, ушибов и синяков. Совершенными ответчиком действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. и сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб. В счет компенсации морального вреда Митченков М.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рулей.

    В судебном заседании истец Митченков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

     Суд, заслушав истца, заключения помощника прокурора Аулова Н.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные Митченкова М.А. исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании Постановления пленума № ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ – за нанесение побоев Митченкову М.А. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства в соответствии с п. 2 ст. 69 УК РФ (.<адрес>).

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 мин. ФИО1 находился на аллее в 30 метрах от центрального входа на радиорынок, расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него произошла ссора с Митченковым М.А. В ходе указанной ссоры ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений Митченкову М.А., умышленно кулаком правой руки нанес Митченкову М.А. удар по лицу в область переносицы, причинив последнему телесные повреждения. От удара Митченков М.А. потерял равновесие и упал на асфальт, причинив ему тем самым физическую боль.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Митченкова М.А. – без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно заключения эксперта №г., следует, что у Митченкова М.А. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа и носовой кости, обнаружены кровоподтеки на лице, на слизистой оболочке верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела П приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию, множественность и разнообразие перечисленных повреждений получение их при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) является маловероятным.

При таких обстоятельствах, суд установил, что действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с причинением физических и нравственных страданий. Физические страдания были вызваны тем, что, несколько дней после побоев истец испытывал чувство боли в местах нанесения побоев, обращался в медицинские учреждения за получением квалифицированной помощи.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО8 №» от ДД.ММ.ГГГГ № Митченков М.А. обратился к неврологу ФИО9 №, осмотрен окулистом, терапевтом, проведена ЭКГ. Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ЛОР-врачом. Также был осмотрен терапевтом – участковым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При обращении назначены медицинские препараты.

Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, реальную возможность компенсации им морального вреда, суд считает, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Митченкова М.А. компенсацию морального вреда в разумных предела, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела товарных чеков и квитанций (л.д. 12-15) Митченковым М.А. приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Митченковым М.А. понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара – зарядного устройства, в силу ст. 68 ГПК РФ, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митченкова Михаила Афанасьевича к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Митченкова Михаила Афанасьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Ф.Г.Авходиева