Решение по делу № 2-886/2019 от 04.03.2019

Дело №***                                                  23 мая 2019 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании долга по договору купли-продажи, понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» был заключен договор купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с договором от **.**.****, ООО «Аверс» обязалось продать, а ООО «Промэнерго» обязалось купить два объекта недвижимого имущества, «Здание диспетчерской службы», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, площадью 181,7 кв.м., кадастровый номер объекта 51:16:00:00:00:430:882; «Здание склада», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, площадью 1634,6 кв.м., кадастровый номер объекта 51:16:00:00:00:430:881.

Стоимость объектов была согласована в сумме 5 078 920 рублей, в том числе, в сумме 978 920 рублей за «Здание диспетчерской службы» и в сумме 4 100 000 рублей за «Здание склада».

При передаче объектов покупателю, продавец обязался предоставить объекты оформленными в свою собственность, свободными от любых прав и притязаний третьих лиц, а также заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные здания.

Срок исполнения обязанностей продавца был согласован до **.**.****.

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено предоставление задатка в сумме, соответствующей 70% от стоимости приобретаемых объектов, в размере 3 555 244 рублей, которые покупатель обязан был уплатить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора от **.**.****.

ООО «Промэнерго» свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на счет ООО «Аверс» следующим образом: платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 499 920 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 599 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 500 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 700 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 500 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 500 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 1 300 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 380 000 рублей; платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, к **.**.****, покупатель свои обязательства выполнил полностью.

В свою очередь, продавец предпринял попытки к исполнению договора, оформив права собственности на продаваемые объекты и получив соответствующие свидетельства о праве собственности. Однако, до конца исполнить свои обязательства не смог, не оформив свои права на земельный участок, на котором располагались продаваемые объекты, которые находился в залоге у АО «Апатит».

**.**.****, между сторонами договора от **.**.****, было достигнуто соглашение о продлении срока исполнения обязанностей покупателя до **.**.****.

В соответствии с договором о возмездной уступке прав (цессии) по договору купли-продажи от **.**.****, свои прав покупателя, ООО «Промэнерго» передало ФИО2.

Приложением к договору от **.**.****, был акт сверки, составленный между покупателем и продавцом, в котором ООО «Аверс» подтвердило наличие задолженности по договору от **.**.****, в сумме 5 078 920 рублей.

В настоящее время, срок исполнения обязательств по договору от **.**.**** истек, однако, ООО «Аверс» свои обязательства не исполнило.

Поскольку, в силу договора от **.**.****, к истцу перешли все обязательства по договору от **.**.****, то он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания предусмотренных договором мер обеспечения, а также платы за пользование чужими денежными средствами.

Так, по договору от **.**.****, покупателем была уплачена денежная сумма в размере 5 078 920 рублей, из которых денежная сумма в размере 3 555 244 рублей, являлась задатком, а денежная сумма в размере 1 523 676 рублей авансом.

Помимо возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец вправе потребовать двойную сумму задатка и причиненные неисполнением договора убытки.

Помимо требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и суммы задатка, истец вправе требовать возмещения убытков, которые состоят в уплате процентов за пользование денежной суммой, поскольку обязательство не было исполнено по вине продавца.

Истец просит суд взыскать с ООО «Аверс» в его пользу денежную сумму в размере 7 110 488 рублей, то есть двойную сумму задатка, по договору от **.**.****; денежную сумму в размере 1 523 676 рублей, аванс, уплаченный по договору от **.**.****; денежную сумму в размере 992 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от **.**.****; судебные издержки в размере 56 335 рублей, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Аверс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 278 920 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил суду письменные возражения, из которых следует, что договор купли-продажи заключен между ООО «Аверс» и ООО «ПромЭнерго» (генеральный директор и учредитель в обеих организациях ФИО7). К ФИО2 перешли права покупателя на основании договора цессии от **.**.****, заключенному с ООО «ПромЭнерго». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-110195/2017 договор купли-продажи будущей вещи №*** от **.**.**** признан недействительным.

ФИО1 с предъявленным исковым заявлением не согласен по следующим причинам.

ФИО2 не имеет права требования к ООО «Аверс».

Покупателем по договору купли-продажи являлось ООО «ПромЭнерго», которое позднее на основании договора цессии передало права по договору купли-продажи ФИО2

Поскольку в настоящий момент договор купли-продажи признан недействительным, то последующая передача прав по договору цессии в пользу ФИО2 также является недействительной, что не позволяет говорить о переходе права требований денежных средств по договору купли-продажи к ФИО2

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, при признании договора купли-продажи недействительным покупатель обязан вернуть продавцу приобретенную вещь, а продавец возвращает оплаченные денежные средства за вещь. В настоящем деле здания в собственность покупателя переданы не были, а денежные средства в пользу продавца не поступали, как установлено решением суда делу №А56-110195/2017.

В случае получения денег продавцом покупатель имел бы право обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем деле таким правом могло бы обладать ООО «ПромЭнерго», но не истец. Истец, в свою очередь, может предъявить требование о возврате денежных средств, переведенных в пользу ООО «ПромЭнерго» в качестве оплаты по договору цессии. Но истец деньги по договору цессии так и не оплатил спустя 2,5 года с момента заключения договора.

Таким образом, ФИО2 денежные средства ни в ООО «Аверс», ни в ООО «ПромЭнерго» не оплачивал, в связи с признанием сделки недействительной никто из сторон дела не получил неосновательного обогащения за счет ФИО2, иным образом права ФИО2 не нарушены. Следовательно, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

ООО «Аверс» не имеет задолженности перед покупателем по договору купли-продажи.

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 ссылался, что покупатель ООО «ПромЭнерго» оплатило полную стоимость зданий в пользу ООО «Аверс», что подтверждается 9 платежными поручениями, представленными вместе с исковым заявлением.

Денежные средства в пользу ООО «Аверс» в качестве оплаты по договору купли-продажи не поступали.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на иные фактические основания возникновения задолженности, что является недобросовестным поведением.

В первоначальном исковом заявлении утверждалось, что в пользу ООО «Аверс» поступили денежные средства за покупку зданий в размере 5 078 920 рублей, в подтверждение чего представлены 9 платежных поручений и акт сверки на указанную сумму.

Однако в уточненном исковом заявлении, поданном в заседании **.**.****, истец просит взыскать только 3 278 920 рублей. Разница с первой суммой составляет 1 800 000 рублей. Именно 1 800 000 рублей оплачено 4 платежными поручениями, в которых есть указание на договор подряда вместо договора купли-продажи.

Таким образом, истец просто исключил указанные 4 платежные поручения из суммы иска. При этом ранее, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец представлял письма без номера и даты, в которых уточнялось, что во всех 9 платежных поручениях допущена опечатка, в действительности в назначении платежа должно было быть указано: оплата по договору купли-продажи. При этом и от ООО «Аверс» и от ООО «ПромЭнерго» свою подпись поставил ФИО7, исполняющий обязанности генерального директора в обеих организациях. Во всех 9 письмах нет номера и даты документа, что оставляет сомнения в их реальности.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истец неоднократно менял свою позицию относительно взыскиваемой суммы денежных средств и платежных поручений, которыми эта оплата подтверждается. Такое поведение истца нельзя назвать добросовестным. Наоборот, истец явно злоупотребляет своими правами, пытаясь представить перед судом позицию, которая наиболее выгодна ему в определенный период времени.

Денежные средства переводились в качестве оплаты подрядных работ, а не по договору купли-продажи зданий.

Настоящее дело инициировано в целях создания искусственной задолженности для последующего возбуждения дела о банкротстве ООО «Аверс», контролируемого через «дружественного» кредитора.

В июне 2018 года в отношении ООО «Аверс» возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФИО2, основанного на наличии задолженности, подтвержденной определением об утверждении мирового соглашения. Содержащиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают инициирование настоящего дела генеральным директором и учредителем ООО «Аверс» ФИО7 через дружественного кредитора ФИО2 ФИО1 полагает, что представленные истцом документы в подтверждение наличия задолженности созданы исключительно для настоящего спора в целях создания искусственной задолженности

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** между ООО «Аверс» и ООО «ПромЭнерго» был заключен договор №*** купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец ООО «Аверс» обязуется передать в собственность покупателя ООО «ПромЭнерго» объекты недвижимого имущества здание диспетчерской службы, стоимостью 978920 рублей, и здание склада №***, стоимостью 4100000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора объекты должны были быть переданы покупателю в срок до **.**.****.

**.**.**** сторонами заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от **.**.****, которым п. 1.5. договора изложен в редакции, изменяющей срок передачи объектов, установленный до **.**.****.

**.**.**** между ООО «ПромЭнерго» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи №*** от **.**.****, заключенному между цедентом и должником – Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2. указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5078920 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора, указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи №*** от **.**.**** подтверждается актом сверки взаиморасчетов от **.**.****.

Изменив заявленные исковые требования, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3278920 рублей, в результате перечисления денежных средств на счет ответчика на основании договора купли-продажи будущей вещи №*** от **.**.****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-110195/2017 удовлетворен иск ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) №*** от **.**.****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго».

В указанном решении арбитражного суда указано, что ФИО2 указывает на исполнение договора №*** купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от **.**.**** и представил в доказательство 9 платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «ПромЭнерго» в ООО «Аверс». Ни одно из платежных поручений в назначении платежа не содержит информации об оплате задатка или аванса по договору купли-продажи. Во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор №*** от **.**.****, тогда как оспариваемый договор имеет дату **.**.****. В четырех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору подряда №*** от **.**.****». Согласно выписке по счету ООО «Аверс» поступившие от ООО «ПромЭнерго» по указанным платежным поручениям денежные средства со счета Общества сразу же переводились на счет ООО «Грумант», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, которому впоследствии ООО «ПромЭнерго» были переданы права требования по договору №*** купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от **.**.****. Как следует из представленных истцом в обоснование возражений на отзыв ответчика ФИО2 документов, ранее ФИО7 предоставил ФИО1 протокол согласования стоимости работ по договору подряда №*** от **.**.**** в котором сумма договора подряда указана 5078920 рублей и к протоколу были приложены эти же 9 платежных поручений в подтверждение его оплаты. Таким образом, уплаченные ООО «ПромЭнерго» на счет ООО «Аверс» денежные средства не являются оплатой по договору №*** купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от **.**.****.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем участники настоящего процесса освобождена от обязанности доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Довод искового заявления о том, что достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска является установление арбитражным судом того факта, что денежные средства переводились со счета ООО «ПромЭнерго» на счет ООО «Аверс», суд находит несостоятельным.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В своем первоначальном иске ФИО2 указал, что к нему на основании договора перешли все права покупателя, в том числе право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания предусмотренных договором мер обеспечения.

В уточненном иске ФИО2 указал, что признание арбитражным судом договора купли-продажи будущей вещи №*** от **.**.**** недействительным не влечет автоматическое признание недействительным договора уступки прав требований от **.**.****.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2, в соответствии с условиями договора цессии было передано право требования по договору купли-продажи №*** от **.**.****. При этом указанный договор признан недействительным арбитражным судом и вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по указанному договору ООО «ПромЭнерго» на счет ООО «Аверс» не перечислялись. Таким образом, у ООО «ПромЭнерго» как на момент заключения договора цессии, так и на момент разрешения заявленного ФИО2 спора, отсутствовало право требования к ООО «Аверс», в связи с отсутствием задолженности у последнего по указанному договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается и сторонами не доказано иное, что договор купли-продажи №*** от **.**.**** сторонами договора не исполнялся, здания не передавались, денежные средства не оплачивались.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд полагает возможным согласится с позицией 3-го лица ФИО1 в части того, что ни у ООО «ПромЭнерго», ни, соответственно, у ФИО2 не имеется права требовать от ООО «Аверс» возврата денежных средств по договору №*** купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от **.**.****, поскольку такие денежные средства получены ООО «Аверс» не были.

    Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 не доказаны, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат, равно как и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании долга по договору купли-продажи, понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк