Решение по делу № 2-29/2020 (2-4272/2019;) от 01.08.2019

Дело № 2 – 29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой А.Р.,

с участием истца – Михеева А.Ю., представителя ответчика – Шайхрамова А.А., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Ю. к ООО «Витадент –Зорге» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Витадент-Зорге» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 28 января 2017 года истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Витадент-Зорге» истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению, восстановлению, удалению зубов и установке имплантатов. Данные услуги были оформлены следующими договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36550 рублей. Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО «Витадент-Зорге» составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств. Также истец предъявлял жалобы лечащему стоматологу Аминову Ю.М. на плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, на отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды. Стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. После установки имплантатов состояние зубочелюстной системы и общего здоровья истца значительно ухудшилось.

Действия ответчика подставили жизнь и здоровье истца под угрозу, а также поставили перед истцом вопрос о квалификации лечащего врача.

Утратив доверие к врачу Аминову Ю.М. и стоматологической клинике ООО «Витадент-Зорге», истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов. В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем «Назонекс», стоимость которого составила 799 рублей, что подтверждается чеком от 14.11.2018г. Также, чтобы исправить допущенные недостатки врача Аминова Ю.М. для дальнейшей возможности установки имплантатов, необходимо было провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 29.11.2018г. После проведенных операций для определения их последствий необходимо было снова сделать компьютерную томографию костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и двумя чеками от 29.11.2018г. После оказанных услуг в МСЦ АГ Фабер Дентаплант было восстановлено изначальное состояние костной ткани, каким оно было до обращения в ООО «Витадент-Зорге».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возмещении понесенных расходов на некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации затрат лекарственные препараты, операцию по извлечению некачественно установленного ответчиком импланта, компенсацию морального вреда и рассмотрение на совещании региональной ассоциации стоматологов (по инициативе истца) правомерных, этических и профессиональных действий ответчика.

По результатам рассмотрения указанной претензии, требования истца были частично удовлетворены. Ответчик признал свою вину, связанную с некачественным оказанием стоматологических услуг в отношении истца. Ответчиком было удовлетворено требование о возмещении расходов, касаемых установки дентального импланта по договору № от 18.02.2017г. и удалению данного импланта из гайморовой пазухи в клинике АГ Фабер Дентаплант на общую стоимость 54 388 рублей.

Далее для установления качества лечения, проведенного в ООО «Витадент-Зорге», истец обратился в Многофункциональную стоматологическую клинику «Дентал», где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ имплантаты в ООО «Витадент-Зорге» установлены неверно, а услуги оказаны некачественно с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента.

Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы медицинских услуг, составила 56 739 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2019г.

При этом по результатам экспертизы показано: удаление имплантатов, установленных в ООО «Витадент-Зорге» 29.01.2019; удаление установленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление, образовавшейся в пазухе кисты.

После проведенной экспертизы, 29 апреля 2019 года истец обратился с повторной письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными медицинскими услугами ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением недостатков некачественно оказанных услуг ответчика в МСЦ АГ Фабер Дентаплант и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда.

В ответ на повторную письменную претензию ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 195 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, денежные средства в размере 71564 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с 14.05.2019г. по 10.06.2019г., денежные средства в размере 124 129 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 104 268 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 56 739 рублей 10 копеек в качестве расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы качества лечения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Михеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что компенсацию морального вреда просит взыскать как за нарушение прав потребителя в размере 500000 руб., так и за причинение вреда здоровью в размере 1500000 руб.

Представитель ответчика ООО «Витадент-Зорге»-Шайхрамов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление Росздравнадзора о РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В заключении, представленном в суд, представитель Управления Роспотребнадзора по РБ указал, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец получил некачественную услугу, что подтверждено результатами экспертизы. Данное заключение представитель Управления Роспотребнадзора по РБ - Идрисова А.Р. озвучила и поддержала на предыдущем судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между стоматологической клиникой «Витадент-Зорге» и истцом Михеевым А.Ю. были заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ удаление пломбы, распломбировка, расширение, препарирование полости рта и др. на сумму 6120 рублей, № удаление пломбы, удаление металлических штифтов, препарирование полости рта, распломбировка и др. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей, № установка передних имплантов-2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50750 рублей, № снятие отложений с зубов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, № установка задних имплантов 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36550 рублей, а также по направлению врача ООО «Витадент-Зорге» Аминова Ю.М. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИИ «Витадент» на рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб., от 07.08.2017 г. рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб.

Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО «Витадент-Зорге» составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией.

Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов.

В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем «Назонекс», стоимость которого составила 799 рублей, что подтверждается чеком от 14.11.2018г.

В дальнейшем истцу пришлось провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 29.11.2018г.

После проведенных операций для определения их последствий истцом снова была сделана компьютерная томография костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя чеками от 29.11.2018г.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, имплантаты в ООО «Витадент-Зорге» установлены неверно, а услуги оказаны некачественно с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента.

При этом по результатам экспертизы показано: удаление имплантатов, установленных в ООО «Витадент-Зорге» 29.01.2019 г.; удаление установленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление, образовавшейся в пазухе кисты.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 сентября 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, ответчиком были оказаны истцу следующие услуги: <данные изъяты>

При первичном обращении пациента ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний осмотр, осмотр полости рта с заполнением зубной формулы. Были проведены дополнительные методы исследования: <данные изъяты> При диагностировании перед имплантологическим лечением не проведены рентгеновские исследования (КЛКТ), нет данных по изучению размеров альвеолярных отростков зон перед постановкой имплантатов, не заполнена анкета здоровья пациента, отсутствуют лабораторные методы исследования, клинический анализ крови. Установить причину ошибок экспертным путем по представленному материалу не представляется возможным.

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

На поставленный вопрос №: <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а так же факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Анализируя изложенное суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81 405 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, за исключением денежных средств, оплаченных за услуги: рентген снимки ОПТГ – 1200 руб., снятие отложений с зубов – 2500 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что данные услуги оказаны некачественно.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, поскольку необходимость проведения данных услуг для устранения недостатков выполненной работы подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 739,10 руб. в качестве расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы качества лечения, но при этом в материалах дела представлены квитанции об оплате расходов лишь в размере 39900 руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении данных убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 39900 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, на претензию Михеева А.Ю. с требованием о возмещении понесенных расходов на некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации затрат на лекарственные препараты, операцию по извлечению некачественно установленного ответчиком импланта, компенсацию морального вреда и рассмотрении на совещании региональной ассоциации стоматологов (по инициативе истца) правомерных, этических и профессиональных действий ответчика, ответчиком частично была признана вина в части оказания некачественных стоматологических услуг в отношении истца и было удовлетворено требование о возмещении расходов, касаемых установки дентального импланта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удаление данного импланта из гайморовой пазухи в клинике АГ Фабер Дентаплант на общую стоимость 54 388 рублей.

То есть, заявленные в претензии требования Михеева А.Ю. ответчиком были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 68 455,80 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг, рассчитанная от суммы в размере 81495 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с 14.05.2019 года по 10.05.2019 года в размере 104 268,00 рублей,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 190 173,9 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что представленными в материла дела доказательствами подтверждено причинение вреда здоровью истца, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Витадент-Зорге» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6983,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.Ю. к ООО «Витадент –Зорге» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витадент –Зорге» денежные средства в размере 81495,00 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с 14.05.2019г. по 10.06.2019г. в размере 68455,80 руб., денежные средства в размере 124129,00 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с 14.05.2019 года по 10.05.2019 года в размере 104 268,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., штраф в размере 190173,9 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Витадент –Зорге» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6983,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова