Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 (12-782/2021;) от 02.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                                     ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысюка А.П. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лысюка А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Лысюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись Лысюк А.П. обжалует постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство передано им по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>». Ходатайствует об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Лысюк А.П. и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из п. 10.2 Правил дорожного движения следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Лысюк А.Е.

Указанное правонарушение совершено повторно, так как ранее водитель Лысюк А.П. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления инспектора № от ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Действия водителя при повторном совершении правонарушения квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявителем не представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Сведения о наличии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не являются безусловным основанием полагать, что в момент фиксации транспортного средства за рулем находился не собственник автомобиля, а иное лицо.

Фотофиксация произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель <...> заводской номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит Лысюку А.П.

Принадлежность транспортного средства заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат. Срок давности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лысюка А.П. – оставить без изменения, жалобу Лысюка А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья                                                      М.Н. Попова