Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1770/2013;) ~ М-1477/2013 от 19.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвоката Чаленко Е.Р., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальянова А. И. к Арефьевой П. А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (...), в котором просит признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района № от 24.09.2012г., признать недействительным внесение текущих изменений в ГКН в отношении установления границ,координат и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка площадью ....м., № по адресу (адрес) с кадастровым номером № в следующих координатах

номер межевого знака	х	у
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ....м., № по адресу (адрес) с кадастровым номером №.Сведения о данном участке внесены в ГКН 05.11.1992г. Указанный участок принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации Ивановского с\с № от 03.10.1992г, указанный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов. В 1992г. истцом по межевым знакам был установлен забор, огораживающий участок, указанный участок и в настоящее время находится в установленных истцом границах, забор не перемещался. Участок истца граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащий Платоновой Л.В.. и участком с кадастровым номером №, принадлежащем Харитоновой Н.М., границы которого определены в соответствии с действующем законодательством. В июне 2013г. истец обратился в ООО «АВС» для установления границ земельного участка, когда специалисты произвели замеры участка и наложили его на публичную кадастровую карту, то установили, что в границах его участка на кадастре стоит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Арефьевой П.А.. Границы участка определены в соответствии с Постановлением главы Рузского района от 24.09.2012г. № Согласно указанного постановления схема расположения земельного участка Арефьевой П.А. на кадастровой карте была утверждена как образованного из земель государственной неразграниченной собственности, в то время как данный земельный участок находится в собственности истца. Истец полагает, что постановление Главы Рузского района № от 24.09.2012г. является недействительным, внесение текущих изменений в ГКН в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением закона, описание не соответствует фактическому месторасположению и документам, нарушают права истца. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в границах участка истца с кадастровым номером №, огороженного забором, геодезисты на участок истца не заходили, поэтому не могли установить границы участка Арефьевой внутри участка истца. Фактически истца лишили части собственности, чем нарушены его права. Кроме того решением мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района МО от 20.05.2005г. по иску Арефьевой П. к Гальянову А.И. о признании недействительным постановления Ивановского с\с и свидетельства о праве собственности на землю было отказано в удовлетворении требований, решением было установлено, что в договорах аренды земельных участков, заключенных администрацией Ивановского с\с 02.10.1992г. с истцами Кузиным К.А. и Арефьевой П.А. отсутствуют сведения о месте расположения земельных участков предоставленных в аренду. Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения определением Рузского районного суда от 25.04.2006г., согласно которому Кузин и Арефьева не предоставили суду доказательств, подтверждающих место расположения выделенных им в аренду участков.

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Арефьева П.А. просила заседание провести без ее участия, с иском не согласна.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве (...), считает иск незаконным и необоснованным, полагает, что в ходе судебного заседания истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, считает, что в ходе судебного заседания истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации СП Ивановское о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ....м., № по адресу (адрес) с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 05.11.1992г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (...)

Указанный участок принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации Ивановского с\с № от 03.10.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2006г. (...

Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ....м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (адрес),что подтверждается договором аренды от 02.10.1992г. заключенным между администрацией Ивановского с\с и ответчиком (...)

Постановлением Главы Рузского района МО № от 24.09.2012г. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м. находящегося по адресу (адрес), на кадастровой карте соответствующей территории, также Арефеьева П.А. была уполномочена провести государственный кадастровый учет земельного участка (...)

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ...)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на нарушение его прав ответчиками.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2008г., вступившим в законную силу, Гальянову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в определенных границах. Арефьева П.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанным решением суда установлено, что Гальяновым А.И. не доказан факт выделения земельного участка в границах, указанных истцом и именно в месте указанном истцом (...)

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта: как следует из решения Рузского районного суда МО от 20.03.2008г. по гражданскому делу № по иску Гальянова А.И. к Кузину К.А. истец Гальянов А.И. просит суд признать за собой право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный по адресу (адрес) в границах варианта № приложения 3 заключения специалиста –строителя: по северо-восточной границе (передняя межа) 33,95кв.м., по северо-западной границе (правая межа) 42,07м., по юго-западной границе (задняя межа) 36,76м., по юго-восточной границе (левая межа) 29,37м, 13,61м. В приложении № указанные границы участка сопоставлены между собой, в результате чего установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в границах указанных в уточненном исковом заявлении Гальянова А.И. от 26.09.2013г. частично «накладывается» на земельный участок ....м., находящийся по адресу (адрес) в признании права на который Гальянову А.И. было отказано решением Рузского районного суда от 20.03.2008г. по иску Гальянова А.И. к Кузину К.А. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах. Площадь участка наложения составляет ....м.. То есть земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в уточненном исковом заявлении частично «накладывается» на земельный участок, в установлении границ которого было отказано Гальянову А.И. решением суда от 20.03.2008г.. площадь участка наложения составляет ....м..

При сопоставлении земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в уточненном исковом заявлении Гальянова А.И. от 26.09.2013г. с данными указанной карты (плана) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах указанных в уточненном исковом заявлении Гальянова А.И. от 26.09.2013г. расположен в границах придомового земельного участка площадью ....м., находящегося по адресу: (адрес), указанных в мотивировочной части решения Рузского районного суда от 20 марта 2008г. по гражданскому делу № по иску Гальянова А.И. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка площадью ....м. указаны в приложении №2. При сопоставлении границ земельного участка Гальянова А.И. с кадастровым номером № в испрашиваемых координатах с данными смежных землепользователей, наложений и пересечений границ не установлено. Произведенными замерами установлены границы земельного участка с кН № (приложение №) Замеры произведены по существующим на местности заборам, рассматриваемый земельный участок Гальянова А.И. на местности огорожен забором, кроме задней межи, где граница обозначена насаждениями. На участке имеется хозблок. (месторасположение указано в приложениях 1-3).

Выполненными замерами и сопоставлением координат установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в границах фактического землепользования пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи чем ....м. площади земельного участка № находится в фактических границах земельного участка с кН №. Земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в уточненном исковом заявлении Гальянова А.И. от 26.09.2013г. пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ....м. площади земельного участка с кадастровым номером № находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно уточненному исковому заявлению ... возможно в случае исключения из ГКН сведений о земельном участке с КН №. (...)

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования ст.61 ГПК РФ, вышеприведенные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. Исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. Суд приходит к выводу, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований суду не представил. Так в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, что земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных истцом в уточненном исковом заявлении (...) «накладывается» на земельный участок, в установлении границ которого и признании права собственности на который Гальянову А.И. было отказано решением суда от 20.03.2008г., вступившим в законную силу. (Площадь участка наложения составляет ....м.), вследствие чего удовлетворение требований в рамках избранного способа защиты не приведет к реальной защите законного интереса истца. Достаточных и бесспорных доказательств тому, что границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет (закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения), которые позволили определить местоположение границ земельного участка истца, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №. по иску Гальянова А.А. к Кузину К.А. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах (где Арефьева П.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица), была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта- забора вокруг участка истца на дату проведения экспертизы в 2007г.-не имелось, таким образом ссылку истца на ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд считает несостоятельной. Доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и считает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Рузского муниципального района № от 24.09.2012г., признании недействительным внесение текущих изменений в ГКН в отношении установления границ, координат и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка площадью ....м., № по адресу (адрес) с кадастровым номером № в определенных координатах- отказать.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Ссылку истца на то, что решением мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района МО от 20.05.2005г. по иску Арефьевой П. к Гальянову А.И. о признании недействительным постановления Ивановского с\с и свидетельства о праве собственности на землю установлено, что в договорах аренды земельных участков, отсутствуют сведения о месте расположения земельных участков предоставленных в аренду, суд считает несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца ответчиками не установлено. Ссылку истца на решение Рузского районного суда от 24.05.2012г., которым в иске Гальянову А.И. к Кузину К.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании незаконным внесение текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании действительными результатов межевания земельного участка –отказано в полном объеме, суд считает несостоятельной в силу требований ст.61 ГПК РФ, поскольку Арефьева П.А. не являлась участником процесса при рассмотрении вышеуказанного дела.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гальянову А. И. к Арефьевой П. А., Администрации Рузского муниципального района Московской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева