Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27415/2011 от 30.11.2011

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-27415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Бурмистрова ФИО2 к Проскрякову ФИО3 о взыскании денежных средств; по встречному иску Проскрякова ФИО4 к Бурмистрову ФИО5 о признании соглашения недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Бурмистрова В.А. – Миронова А.А., поддержавшего доводы жалобы; Проскрякова А.С. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Бурмистров В.А. обратился в суд с иском к Проскрякову А.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого он вышел из бизнеса с компенсационной выплатой в размере 808840 руб., эту сумму Проскряков А.С. должен был ему выплатить за уход из бизнеса, однако выплатил только 504 000 руб., остальную сумму выплачивать отказался.

Просил суд взыскать с ответчика 505 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 526,75 руб.

Проскряков А.С. иск не признал, обратился со встречным иском к Бурмистрову В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года учредил ООО «АлМекс 2000», в котором является единственным учредителем, Бурмистров В.А. был принят им на работу на должность коммерческого директора. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он (Проскряков А.С.) не работал по болезни, поэтому был вынужден подписать чистые листы бумаги, чтобы на них печатали платежные поручения для оплаты налогов и всех платежей по обязательствам Общества. Чистые листы со своей подписью он передал Бурмистрову В.А., который после увольнения стал требовать с него 2 млн. руб., угрожая, что в противном случае им будут использованы подписанные чистые листы для лишения его (Проскрякова А.С.) принадлежащей ему собственности.

В связи с этим он вынужден был подписать продиктованное Бурмистровым В.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором удалось снизить сумму с 2 млн. руб. до 808840 руб., а он (Бурмистров В.А.) за это обязался возвратить документы Общества и чистый лист бумаги с его подписью.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.А. и Проскрякова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бурмистров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив решение суда на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отказывая Бурмистрову В.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года по своей форме, содержанию и смыслу не является договором, которое соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому не устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, возникшие между истцом и ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмистрова ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: