Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 ~ М-356/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-726/2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А..,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием    

представителя истца К. – В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – УМП «Спецавтохозяйство <адрес>» - П., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации <адрес> – С., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации <адрес> К., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском, в котором, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, привлечения соответчика - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», уточнения исковых требований, просит возместить ущерб в размере 680 377 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль «... №, принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате производства дорожных работ, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 710 764 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил о том, что виновных действий в причинении ущерба автомобилю со стороны К. не имеется, поскольку предупреждающих знаков не было, истец заметил яму непосредственно перед наездом, заметить издалека дорожную яму, он не имел возможности.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате несоблюдения подрядчиком - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, истец, управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил наезд на препятствие, то есть нарушил п. 10.1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Не подлежит удовлетворению требование о возмещение судебных расходах по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, поскольку последняя выдана не в связи с рассмотрением судом конкретного дела.

Представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» исковые требования не признал, считал, что муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим ответчиком по делу. Наличие муниципального контракта не освобождает муниципальное образование от имущественной ответственности за причинение вреда.

Характер движения автомобиля свидетельствует о несоблюдении истцом скоростного режима – 60км./ч. Кроме того, водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что К. имел возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а двигаясь со скорость. 40 км./ч., 60 км./ч. водителю удалось бы избежать наезда на препятствие путем своевременного снижения скорости, не прибегаю к маневру экстренного торможения. Указанное дает основание для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в части возложения на истца степени вины ответственности на 80%.

Оснований для возмещения истцу расходов за составления отчета не имеется, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и его выводы опровергнуты судебной экспертизой. Доверенность представителя носит общий характер, в связи с чем, расходы за ее выдачу возмещению не подлежат. Предмет договора на оказание юридических услуг не связан с рассмотрением данного дела, следовательно мог быть или может стать доказательством несения расходов и по иным делам, что является неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица - управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил о том, что вина муниципального образования «Город Томск» не установлена, ремонтные работы на спорном участке велись генподрядчиком - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Учитывая, что истец нарушил ПДД РФ, оснований для возмещения ущерба ответчиками нет.

Представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен исключительно по невнимательности и в виду грубой неосторожности водителя, выразившейся в превышение допустимого скоростного режима, потер контроля за движением при управлении автомобилем, в результате чего он не успел своевременно оценить обстановку, затормозить, снизить скорость до безопасной и, как следствие избежать столкновения с препятствием.

Представитель третьего лица – ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» подлежащим частичному удовлетворению, к муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что значимыми обстоятельствами по делу являются наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Истец, таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ... № и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, на проезжей части <адрес> совершил наезд на срез асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

На основании муниципального контракта ..., заключенного МО «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», а также договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ названным генеральным подрядчиком и ООО «...), последнее общество ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по ремонту дорожного покрытия в <адрес>, в том числе на <адрес>, в связи с чем часть слоя асфальтового покрытия на проезжей части <адрес> была срезана (л.д. 57-78, 105-119, 172-210).

    В соответствии с п.п. 5.2.6., 8.1., 11.1 контракта подрядчик обеспечивает, в том числе безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия муниципального контракта, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению муниципальным предприятием.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования №120-ст. от 15.12.2004, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Доказательств того, что на рассматриваемом участке ремонтных работ на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены предупреждающие знаки в соответствии требованиям ГОСТа Р 52289-2004 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения о проведении ремонтных работ, ограничении скорости и др., материалы дела не содержат, тем самым именно УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не приняло меры к организации безопасного движения в соответствии с установленными правилами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между противоправным бездействием УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и причинением вреда К.

Суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», как лица учрежденного муниципальным образованием «Город Томск» и в силу муниципального контракта непосредственно обязанного обеспечить безопасность при производстве работ. Способы и варианты обеспечения такой безопасности выбирает предприятие, в том числе привлекая на свой риск субподрядчиков. Взыскание ущерба с муниципального предприятия права истца не нарушает.

Необходимости в привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «...», являющегося субподрядчиком по выполнению указанных выше работ, суд не нашел, поскольку ответчик УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к субподрядной организации в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По обстоятельствам произошедшего наезда истец при рассмотрении дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «... № по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, он начала сбавлять скорость до 20 км.ч., поскольку на данном перекрестке горел красный сигнал светофора, приближаясь к перекрестку, он увеличил скорость, поскольку загорелся зеленый сигнал светофора, впереди него автомобилей не было. Далее, проезжая перекресток, произошел удар, он потерял управление и оказался на встречной полосе движения. Приближаясь к перекрестку и перед наездом на препятствие скорость его автомобиля была 40-50 км.ч. После того как он совершил наезд на яму, он немного притормозил. Яму он заметил буквально за два метра до наезда в нее. Дорожно-транспортное происшествие предотвратить не смог, поскольку не знал, что дорожное полотно срезано, было темное время суток, на данном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не было, знаки ограничивающие скорость движения были, в каком точно месте не помнит.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ..., выполненной ООО «...»:

- автомобиль ...)», г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в момент наезда на срезы асфальтового покрытия) двигался со скоростью не более 68,7 кв.м.;

- водитель автомобиля «...)», г/н № имел возможность предотвратить ДТП путем применения маневра экстренного торможения при определенной скорости движения не более 68,7 км./ч.;

- водитель автомобиля «...)», г/н № имел техническую возможность избежать наезда яму при скорости 40 км./ч., 60 км./ч. путем своевременного снижения скорости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые могут служить основанием к снижению размера возмещения вреда согласно ст. 1083 ГК РФ, в частности грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в части не принятии им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима, материалами дела не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ -управляя автомобилем не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на препятствие.

В вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы № С069/2016 от 09.062016 установлено, что автомобиль «... № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в момент наезда на срезы асфальтового покрытия) двигался со скоростью не более 68,7 кв.м. При этом, в исследовательской части судебной экспертизы указано о том, что скорость автомобиля «... № в момент на срез асфальтового покрытия определена в диапазоне 58-68,7 км./ч.

Учитывая, что УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не приняло меры к организации безопасного движения, в связи с чем истец не был проинформирован о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, однако К. в сложившейся обстановке имел возможность избежать наезда яму, суд считает, что тем самым виновные действия обоих сторон привели к возникновению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на 50% повреждение автомобиля обусловлено поведением истца и на 50% - лица, ответственного за безопасность дорожного движения - УМП «Спецавтохозяйство г.Томска».

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО ...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...)», г/н № без учета амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 598 рублей 75 копеек, с учетом амортизационного износа – 680 377 рублей 88 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта ООО ...» достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю ... г/н № 70, нашедшей отражение в заключение судебного эксперта ООО независимого экспертного бюро ...

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил 741 598 рублей 75 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая степень вины ответчика УМП «...», а также, что истец просит возместить ему ущерб в размере 680 377 рублей 88 копеек, суд считает возможным взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в возмещение ущерба 340 188 рублей 94 копейки (680 377 рублей 88 копеек х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 308 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 340 188 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля 89 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Отсутствие указания в данном договоре на представление интересов по конкретному делу, не дает оснований для сомнений в том, что оплата была произведена за представление интересов истца по настоящему спору.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию сложности дела, требования процессуального закона, суд считает разумной заявленной истцом сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом степени вины УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные расходы по нотариальному оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Кроме того, истцом для определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения ИП П. в размере 6 000 рублей, что подтверждается экспертным заключение №, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-44).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, для обращения в суд, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО НЭБ «ВЕТО»» поступило заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 19 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд присуждает обоим сторонам УМП «Спецавтохозяйство <адрес>» и К. возместить ООО ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 750 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу К.: 340 188 рублей 94 копейки – в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 6 601 рубль 89 копеек – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 3 000 рублей – возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, 5 000 рублей- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 9 750 рублей.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму размере 9 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     

Копия верна

    Судья                        Т.А. Мелентьева

На дату публикации решение не вступило взаконную силу

Решение вступило в законную силу _______________________________201

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-726 /2016 в Советском районном суде г. Томска