Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2078/2012 ~ М-986/2012 от 10.02.2012

Дело № 2 – 2078/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Е.В. Шенеман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО6 к Западно <данные изъяты> о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными: п. 3 приказа № 30 –КП от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 приказа № 31 – КП от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 приказа № 33 – КП от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.6 Постановления <данные изъяты>» № 27 § 7а –К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 313 255, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного невыплатой заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь, IV <адрес> года. Свои требования мотивирует тем, что с ноября 1997 года в соответствии с трудовым договором № 207 от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашением № 62 от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего <данные изъяты> Согласно п. 1 Положения № 217 – 5 Н от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании сотрудников отделений <данные изъяты>», сотрудникам Западно <данные изъяты> ежемесячно и ежеквартально выплачиваются премиальные вознаграждения. Так на основании вышеуказанным приказов были выплачены премиальные вознаграждения за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. Согласно постановления ФИО2 Западно - Сибирского ФИО2 филиала <данные изъяты> параграф 7а –К от ДД.ММ.ГГГГ выплачено премиальное вознаграждение за 4 квартал 2011года. Приказами и постановлением <данные изъяты> определено, что истцу выплаты премиальных вознаграждений за октябрь, ноябрь, декабрь и IV квартал 2011 г. должны быть в размере 10 %. С приказами и постановлением ФИО2 в части необоснованного снижения премиального вознаграждения за октябрь, ноябрь, декабрь и IV квартал 2011 г. на 90 % истец не согласен. Указывает, что разделом 10 Положения № 217 - 5 Н определено, что сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленных в установленном порядке: выговора - премия по итогам работы за месяц не выплачивается, замечания - может быть выплачена в размере не более чем 50% от среднего уровня премирования сотрудников подразделения, в штате которого числится сотрудник. У истца дисциплинарных наказаний нет, таким образом, не выплачивая заработную плату в полном объеме, ответчик подвергает его дискриминации. Ответчик снизил размер премии с формулировкой, якобы, из - за уменьшения объёма задач более чем на 90 %, но такие основания для уменьшения размера премий в Положении № 217 — 5 Н отсутствуют. Необоснованным снижением заработной платы ответчик нарушил систему оплаты труда, установленную локальным нормативным актом. Своими действиями ответчик нарушил ст. 37, 45 Конституции РФ, ст. 2, 129 ТК РФ. Считает, что с учетом НДФЛ ему должно быть выплачено 313 255, 30 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. Указывает, что необоснованное снижение заработной платы причинило ему существенный моральный вред. Дискриминационные действия работодателя, выражаются в том, что одним категориям работников заработная плата выплачивается в полном объеме и своевременно, а ему выплачивается в минимальном размере, эти действия вызвали у него чувства обделенности и униженности в глазах сотрудников <данные изъяты>. Незаконное задержание своевременной выплаты заработной платы негативно отразились на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным невыплатой заработной платы, добавились ощущения безысходности, так как незаконным задержанием выплаты заработной платы работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защищать свои права.

Истец Харитонов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в 2007 году истец был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение, позже восстановлен в должности. В связи с чем был издан приказ № 1060-К об ограничении полномочий Харитонова ФИО8 отозвана доверенность. В результате чего функции управляющего отделением банковские операции он выполняет не в полной мере. Функцию управляющего выполняют его заместители, Харитонов числится номинально, трудовых функций фактически не выполняет. Позиция ФИО2 о премировании сотрудников такова, что премия начисляется по результатам деятельности сотрудника, его участии в получении прибыли предприятия, т.е. по результатам работы. Истец фактически ничего не делает, прибыль не зарабатывает, поэтому премия ему снижена до 10 % от должностного оклада. Размер премии зависит от индивидуального вклада каждого сотрудника. Положение о премировании № 217 -5 Н от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, утратило силу. В настоящее время действует положение № 217 -8 –Н, согласно которого индивидуальный размер квартальной премии определяется исходя из личного вклада в результаты деятельности в отчетном периоде. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, согласно трудового договора № 207 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность управляющего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказов № 30-КП от ДД.ММ.ГГГГ, № 31-КП от ДД.ММ.ГГГГ, № 33 - КП от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников отделений <данные изъяты> по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011года, в соответствии с Положением о премировании сотрудников отделений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 217-8-н, Харитонову ФИО9 назначена премия в размере 10 % с учетом Приказа № 1060 – К от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и в связи с уменьшением объема задач более чем на 90 %.

Согласно п. 7.6 Постановления Правления <данные изъяты> № 27 § 7а –К от ДД.ММ.ГГГГ Харитнову назначена премия в размере 10% по итогам работы за 4 квартал 2011 года с учетом Приказа № 1060 – К от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и в связи с уменьшением объема задач более чем на 90 %.

    В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников отделений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, премирование сотрудников осуществляется для развития их инициативы и ответственного отношения к труду, в целях успешной реализации стратегии банка, выполнения контрольных показателей бизнес- плана и увеличения доходов банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов.

Разделом 10 Положения установлен индивидуальный порядок размеров премирования. При этом, снижение размера месячной премии сотруднику допускается по представлению руководителя, согласованному с куратором подразделения, при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины и т.д. Индивидуальный размер определяется исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

    Согласно должностной инструкции Управляющего <данные изъяты>, установлены должностные обязанности управляющего отделением.     При этом, согласно Устава <данные изъяты>», главы 14, филиал банка действует на основании положения, утверждаемых Правлением банка, филиалы ( отделения) банка возглавляются – управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Управляющие отделениями действуют на основании доверенностей.

Согласно Положения о филиале <данные изъяты> РФ (ОАО) от 23.06.1998г. (п.1.4) установлено, что объем полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ему банком, в соответствии с разделами 2 и 3 Положения.

Как следует из п. 2, 3 Положения о <данные изъяты>) от 23.06.1998г. филиал осуществляет банковские операции и сделки на основании Устава, Генеральной лицензии, выданной Банком России, настоящего Положения, в соответствии с правилами, установленными Банком, с учетом запретов и ограничений, а также доверенностью ( в том числе Генеральной доверенностью, доверенностью в порядке передоверия), выданной его руководителю Банком ( Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом). Руководитель филиала – отделения, а также иные лица по установленной территориальным органом номенклатуре назначаются председателем территориального банка.

    При этом, согласно главы 3, Положения о филиале <данные изъяты> руководитель филиала действует на основании доверенности ( в том числе Генеральной доверенности, доверенности в порядке передоверия), выданной ему Банком (Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом)

Приказом № 1060 –К от 20.07.2007г. «Об ограничении полномочий», из должностных обязанностей Харитонова <данные изъяты>., как управляющего <данные изъяты> исключены из должностных обязанностей полномочия, указанные в пунктах 2 и 3 Положения о филиале <данные изъяты>, а также приказано не включать Харитонова <данные изъяты>. в состав коллегиальных органов (Совет, комитеты, комиссии) <данные изъяты>. Указанные в пунктах 2 и 3 полномочия возложены на ФИО10, заместителя управляющего <данные изъяты>.

Данный приказ истцом был оспорен в судебном порядке, однако кассационным определением от 08.11.2010 года, в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 1060 –К от 20.07.2007г. «Об ограничении полномочий» в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из письма 11-31-26650 от 29.12.2006 года, доверенность на имя ФИО1 № 01- 41 от 30.10.2006 года является отозванной.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2007 года по гражданскому делу № 33 – 2007-07 было установлено, что Харитонов ФИО11. грубо нарушил трудовые обязанности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что трудовая деятельность истца ограничена приказом № 1060 – К от 20.07.2007 года, объем его обязанностей существенно уменьшен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что им исполняются трудовые функции в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, в том числе у него имеется доверенность, что им нарушения трудовой дисциплины не допускались, что при отсутствии доверенности им был внесен его личный вклад в общие результаты деятельности банка – суду не представлено, также не представлено доказательств, что он не утратил доверие со стороны работодателя, в связи с чем вправе был претендовать на премию в большем размере, что у банка отсутствовали основания для уменьшения размера премии, то при данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых приказов и постановления недействительными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 3, 129, 170 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░ № 30 – ░░ ░░ 11.11.2011 ░░░░, ░.3 ░░░░░░░ № 31 ░░ 08.12.2011 ░░░░, ░. 2 ░░░░░░░ № 33 – ░░ ░░ 08.12.2011 ░░░░, ░. 7.6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> № 27 § 7░ –░ ░░ 23.12.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 255, 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░