Решение по делу № 2-24/2015 (2-2348/2014;) от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 24/2015 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Бочаровой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Бочарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочаровой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочаровой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая нарушила п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова М.В. признана виновной в произошедшем ДТП, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бочаровой М.В., которая в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ФИО3, и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>,ООО «Росгосстрах».

Согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. для производства ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего момента данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку по вине Бочаровой М.В. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки ФИО3, страховая компания которого выплатила ему страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бочаровой М.В. в пользу ООО «Росгосстрах»» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 120000 =<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бочаровой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Бочарова М.В. вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кончакова