Решение по делу № 2-5194/2020 ~ М-5014/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-5194/2020

50RS0<№ обезличен>-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 367099, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 329 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № 367099 за период с <дата> по <дата> г. задолженность составляет 311 958, 33 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 273 687, 31 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 35 763, 52 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 1 396,98 руб., суммы неустойки за просроченные проценты 1 110, 52 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 367099, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 329 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по кредитному договору от <дата> № 367099 за период с <дата> по <дата> г. задолженность составляет 311 958, 33 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 319, 58 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> г. <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> г. задолженность составляет 311 958, 33 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов