Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-45/2020 от 17.01.2020

28RS0---92

--

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истца Зейналова Ч.Р., представителя истца по устному заявлению – ФИО16, представителя ответчика Крук В.И. - ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Чингиза Романовича к Крук Валентину Ивановичу о признании договора займа, совершенного путем составления расписки, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости,

установил:

представитель Зейналова Ч.Р. - ФИО14, действующий на основании доверенности, обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Крук В.И. о признании договора займа, заключенного путем составления расписки от 10.06.2008, между Крук Валентином Ивановичем и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

В обоснование иска со ссылкой на п.1 ст. 170 ГК РФ указали, что 02.11.2015 Свободненским городским судом принято решение о взыскании с ФИО3 3 519 149, 99 руб., из которых 2 427 000 руб. – сумма основного долга, 72 810 руб. – проценты, 1 019 339,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, решение не обжаловал. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу. 24.01.2018 года ФИО2 умер, при жизни действий по реальному исполнению решения суда не предпринимал. Решением Свободненского городского суда от 25.04.2018 по иску Крука В.И. к наследственному имуществу ФИО3, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 22.02.2018, заключенный между ФИО4 и Зейналовым Ч.Р. в отношении недвижимого имущества: гараж, кадастровый --, расположенный по адресу: --. Требования Крука В.И. как наследственного кредитора при обращении в суд для признания недействительным договора купли-продажи от 22.02.2018, заключенного между ФИО4 и Зейналовым Ч.Р., основаны на договоре займа в виде расписки от 10.06.2008. Признание договора займа в виде расписки от 10.06.2008 недействительным исключает нарушение прав Крук В.И., которое было восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2018 по делу --, и влечет пересмотр последнего по новым обстоятельствам. Сделка от 10.06.2008 стала нарушать охраняемые законом интересы истца Зейналова Ч.Р. с 25.04.2018 года, то есть с момента признания решением суда по делу -- недействительным договора купли-продажи от 22.02.2018. Умерший ФИО2 являлся экономически эффективным и состоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не нуждался в заемных средствах, а Крук В.И., в свою очередь, в период заключения договора займа в виде расписки занимал выборную должность и декларировал свой доход, из совокупности которого видно, что к моменту заключения договора (расписки) не имел и не мог иметь сумму займа в размере 2 427 000 руб. Данный договор с момента заключения не исполнялся, Крук В.И. никогда не требовал его исполнения, предъявил решение к исполнению только после смерти ФИО3 Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что стороны при заключении договора займа путем составления расписки от 10.06.2008 не имели намерения исполнять данную сделку либо требовать её исполнения, то есть создавать правовые последствия, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной ничтожной сделкой.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о пропуске истцом срока давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика Крук В.И. в письменном отзыве на иск.

Истец Зейналов Ч.Р. и его представитель по устному заявлению - ФИО16 в настоящем предварительном судебном заседании возражали против заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока давности.

Представитель истца – ФИО14 в настоящее судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, возражал против рассмотрения указанного ходатайства в предварительном судебном заседании, полагая, что срок давности не течет, поскольку исполнение сделки не начиналось, оспаривая расписку как доказательство исполнения Крук В.И. и ФИО3 обязательств по передаче денежных средств. Указал, что о нарушении своих прав Зейналов Ч.Р. узнал с момента вступления в силу решений судов по делу об оспаривании договора купли-продажи гаража, приобретенного им у ФИО4 Результат разрешения по настоящему спору будет являться основанием для оспаривания судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с требованиям ГПК РФ в рамках дела, по которому Крук В.И., основывая свои требования на наличии кредиторской задолженности, вышел с требованиями к наследственному имуществу и признании сделок недействительными, к участию в котором был привлечен Зейналов Ч.Р. в качестве соответчика по делу и, соответственно, поскольку его право собственности было оспорено, его права нарушались наличием данного долга ФИО18 перед Круком. По результатам оспаривания первоначального основания - договора займа, стороны будут приведены в то положение, которое существовало до вынесения решения суда об оспаривании данных сделок, тем самым восстановлено нарушенное право.

Ответчик - Крук В.И. в настоящее судебное заседание не явился, реализовав своё право на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика Крук В.И. - ФИО15 в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока обращения истца с настоящим иском в суд. Пояснила, что расписка как договор займа, заключенный между Крук В.И. и ФИО3, ранее кем-либо не оспаривалась.

Представитель соответчика УИМИЗ администрации г.Свободного в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности представителем ответчика заявлено обосновано, поддержав его.

Представитель соответчика Администрации города Свободного в настоящее судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании участников процесса, изучив приведенные ими доводы, исследовав материалы гражданских дел --, --, --, --, в частности, имеющиеся в них материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу --, а также уголовного дела --, в том числе имеющиеся в нем пояснения ФИО3, в совокупности с собранными по настоящему делу образцами подписи ФИО3 в документах, поданных от его имени, а также представленный стороной ответчика оригинал расписки от 10.06.2008, между Крук Валентином Ивановичем и ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве основания признания расписки от 10.06.2008, составленной между Крук В.И. и ФИО3, как договора займа недействительной указано на её недействительность в силу ничтожности в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В ранее действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки редакции указанная норма гласила, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в ранее действовавшей в вышеуказанный период редакции данной нормы было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Так, ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, данная норма в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемой расписки, предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно находившейся у стороны ответчика по настоящему делу и приобщенной в ходе рассмотрения дела в оригинале к его материалам расписке 10.06.2008 ФИО2 получил займ у Крук В.И. в количестве 2 427 000 рублей под 3% в год, о чем составлена данная расписка, датированная 10.06.2008. В расписке также указано, что получены заёмные средства на одни год.

15.10.2015 ввиду того, что ФИО2 сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не выплатил, Крук В.И. обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в пользу истца долг по договору займа в размере 2 427 000 рублей, проценты за сумму займа в размере 72 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 339,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Вступившим в силу решением Свободненского городского суда от 2 ноября 2015 г. по указанному иску в рамках дела -- постановлено:

Исковое заявление Крук Валентина Ивановича к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крук Валентина Ивановича долг по договору займа от 10 июня 2008 г. в размере 2 427 000 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей, проценты в размере 72810 (семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 339,99 рублей (один миллион девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 99 копеек, а всего 3 519 149 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25795 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

При рассмотрении названного гражданского дела в судебном заседании была исследована расписка от 10.06.2008, данная ответчиком ФИО3 о том, что ФИО2 от Крук В.И. 10 июня 2008 г. получил заем в количестве 2 427 000 рублей под 3% годовых, средства получены на один год. Также судом было установлено, что согласно претензии от 07.08.2015 Крук В.И. обращался к ФИО2 с требованием в пятидневный срок исполнить обязательства по возврату полученных денежных средств и причитающихся процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами 10 июня 2008 г. Суд пришел к выводу о доказанности того, что займодавец Крук В.И. надлежащим образом исполнил обязанности по договору займа от 10.06.2008 года. Денежные средства в размере 2 427 000 рублей были переданы заемщику ФИО2 в день заключения договора. Долговые обязательства ответчик, в установленный договором срок не исполнил, то есть до 10.06.2009 года.

Решение не обжаловалось и вступило в силу.

На основании данного решения суда 14.12.2015 был выдан исполнительный лист, направленный в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, на основании которого 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ---ИП, в рамках которого частично взыскана сумма 3 000 руб., меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными в связи с чем 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Остаток долга составил 3 516 149,09 руб., о чем в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая отметка.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании вновь предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом по делу -- возбуждено исполнительное производство --.

06.02.2018 Крук В.И. обратился в Свободненский городской суд с иском к наследственному имуществу, оставшееся после смерти ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании гражданско-правовых сделок от 19.05.2016 г. о дарении ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности: на гараж, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --; на гараж, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --; на наладочную лабораторию, общей площадью 170,2 кв. м, кадастровый --, расположенных по адресу: --, - недействительными, применить к указанным сделкам последствия недействительной сделки и обязать ФИО4 возвратить указанное имущество в собственность ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2016 г. ФИО2, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ---ИП, произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности: на гараж, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --; на гараж, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --; на наладочную лабораторию, общей площадью 170,2 кв.м, кадастровый --, расположенных по адресу -- в пользу ФИО4 по договору дарения от 19 мая 2016 г. В результате заключения указанных сделок было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 Отчуждение должником принадлежавших ему помещений в период производства исполнительных действий свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении. Кроме того, в период рассмотрения указанного спора, 23 марта 2018 г. ФИО4 продала Зейналову Ч. Р. - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

Одновременно истец Крук В.И. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на строение – наладочную лабораторию (кадастровый --) и гараж (кадастровый --), расположенных по адресу: --, просил запретить совершать сделки, связанные с отчуждением указанных строений, на период судебного разбирательства.

Определением от 06.02.2018 указанное заявление истца Крук В.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия, принадлежащего ФИО2, в отношении недвижимого имущества: наладочной лаборатории (кадастровый --) и гаража (кадастровый --), расположенных по адресу: --.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25.04.2018 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

04 апреля 2018 г. представитель истца Крук В.И. - ФИО15 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

Определением от 04.04.2018 указанное заявление ФИО15 удовлетворено и постановлено: запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --, запретив совершать сделки, связанные с отчуждением указанных строений, на период судебного разбирательства.

Определение не обжаловалось и вступило в силу.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- по гражданскому делу -- иска Крук В.И. удовлетворено частично, постановлено:

Исковые требования Крука Валентина Ивановича к наследственному имуществу, оставшееся после смерти ФИО3, ФИО4, Зейналову Чингизу Романовичу, ФИО5, ФИО6 как представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании гражданско-правовых сделок недействительными, о применении недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве от 19 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества:

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

наладочная лаборатория, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь170,2 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

    Применить последствия недействительности совершенной сделки.

    Прекратить право собственности ФИО4 и погасить регистрационные записи на объекты недвижимости:

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

наладочная лаборатория, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь170,2 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года, заключенный между ФИО4 и Зейналовым Чингизом Романовичем в отношении имущества:

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

    Применить последствия недействительности совершенной сделки.

    Прекратить право собственности Зейналова Чингиз Романовича и погасить регистрационную запись на объект недвижимости: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

        Восстановить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество:

    - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

наладочная лаборатория, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь170,2 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказать.

Дополнительным решением Свободненского городского суда Амурской области от 30.05.2018 года по гражданскому делу -- постановлено: Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве на недвижимое имущество:

    - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

-    гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

- наладочная лаборатория, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь170,2 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

    Восстановить право собственности ФИО3 на ? долю в праве на недвижимое имущество:

    - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,4 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

-     гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 312,1 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --;

- наладочная лаборатория, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь170,2 кв.м, кадастровый --, расположенном по адресу: --.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.07.2018 года указанное решение от 25.04.2018 года и дополнительное решение от 30.05.2018 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе Зейналова Ч.Р., - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Амурского областного суда от 24.12.2018 года.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда по делу -- установлено, что в 2016 году на момент совершения оспоренной сделки ФИО2 проживал совместно с ФИО4, имели совместного ребенка ФИО12, 2012 года рождения, вели совместное хозяйство. ФИО2 умер --. После его смерти согласно информации нотариусов наследственное дело не заводилось.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора дарения 19 мая 2016 г. и их регистрации, у ФИО3 перед Круком В.И. существовали крупные неисполненные денежные обязательства, а именно решением Свободненского городского суда Амурской области от 02 ноября 2015 года, удовлетворен иск Крук В.И. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3 519 149 рублей 99 копеек. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 25.03.2016г. возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении ФИО3.

Из постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Крук В.И. следует, что согласно показаний опрошенной в ходе предварительного следствия родной сестры умершего ФИО3 - ФИО8, проживал на территории производственной базы --. Так как у него было очень плохое состояние здоровья, в связи с болезнью - рак головного мозга, последнее время перед смертью она сама ухаживала за своим братом, на протяжении последних четырех месяцев его жизни. Также из постановления следует, что следствие пришло к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, подтверждается полностью.

Кроме того, в решении по делу -- судом сделан вывод о том, что заключая договор дарения ФИО2 и ФИО4 действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы Крука В. И.

Договор дарения спорного имущества от 19 мая 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 являются мнимыми сделками, заключенными без намерений создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО4 знали о существовании у ФИО3 крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключили между собой договор дарения, после которого имущество фактически оставалось в совместном пользовании у ФИО3 и ФИО4

Кроме этого, ФИО4 зная, что в производстве суда находится настоящий спор, совершила сделку по отчуждению спорного имущества, что также свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Поскольку ФИО4 заключила сделку с Зейналовым Ч.Р. по продаже гаража, общей площадью 312,1 кв.м, с кадастровым номером --, расположенным по адресу: --, являясь собственником ? доли в праве на основании мнимой сделки, а также совершила указанную сделку с целью избегания включения его в наследственную массу, таким образом, совершенная сделка купли продажи является, по сути, мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом.

При установленных по делу обстоятельствах довод стороны истца о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь после вынесения судом решения по гражданскому делу -- является ошибочным, поскольку в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства заключения ФИО4 с ФИО9 договора купли-продажи гаража, принадлежавшего до совершения сделки его дарения ФИО2 как должнику Крук В.И., на основании которого истец полагает у него возникло право собственности, о защите которого заявлено в рамках настоящего спора, спустя более девяти лет с момента составления оспариваемой им расписки, указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из доводов сторон и учитывая содержание исследованных материалов, суд, исходя из того, что при жизни ФИО3, не смотря на обращение решения суда по делу -- к принудительному взысканию, признавался и не оспаривался факт осуществления займа у Крук В.И. на основании расписки 10.06.2008, полагает, что доводы стороны истца о том, что данная сделка её сторонами не исполнялась, а, следовательно, срок давности не начал течь, опровергнуты материалами дела.

Исходя из принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, недопустимости злоупотребления правами, обращение с иском об оспаривании сделки не может преследовать своей целью восстановление процессуальных прав истца, направленных на пересмотр ранее вынесенных вступивших в силу судебных актов.

Суд, полагая юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о пропуске срока давности установление факта наличия прав лица, которым предъявлено ввиду их нарушения требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что какие-либо права Зейналова Ч.Р., не являющегося стороной оспариваемой сделки, нарушены, что исключает исчисление начала течения срока давности с момента, определяемого нарушением прав истца.

Таким образом, приведенные стороной истца доводы не могут служить основанием иного исчисления срока давности по настоящему делу, оснований исчисления срока давности с указанного истцом момента не имеется.

В связи с чем срок давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд – 17.01.2020 является истекшим.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, исходя из характера заявленного истцом спора и норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом указанного им как нарушенного права, избранного истцом способа защиты суд полагает в иске надлежит отказать ввиду пропуска последним срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зейналова Чингиза Романовича к Крук Валентину Ивановичу о признании договора займа, заключенного путем составления расписки от 10.06.2008, между Крук Валентином Ивановичем и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 10.03.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0---92

--

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истца Зейналова Ч.Р., представителя истца по устному заявлению – ФИО16, представителя ответчика Крук В.И. - ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Чингиза Романовича к Крук Валентину Ивановичу о признании договора займа, совершенного путем составления расписки, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости,

руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зейналова Чингиза Романовича к Крук Валентину Ивановичу о признании договора займа, заключенного путем составления расписки от 10.06.2008, между Крук Валентином Ивановичем и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________