Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 (2-8222/2015;) ~ М-7639/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Семочкиной Е.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семочкина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истице, автомашины <данные изъяты> под управлением Чеботарева И.П. и автомашины <данные изъяты> (припаркованным у обочины).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева И.П., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чеботарева И.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера, причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит <данные изъяты>.

После получения указанного экспертного заключения истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а произвел частичную оплату в размере <данные изъяты>.

С размером выплаты истица не согласна. Частичное удовлетворение заявления истицы обусловлено ответчиком тем, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя Чеботарева И.П. так и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной истицы, в связи с чем, ответчик, определив ответственность водителей равными, произвел выплату половины стоимости ремонта (при этом, 50% стоимости ремонта, определенной ответчиком, отличаются от половины стоимости ремонта, определенной на основании, представленного истцом заключения экспертизы). Истица полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Чеботарева И.П. Истица полагает, что письменные пояснения ФИО5 о скорости его движения были истолкованы ответчиком не в пользу ФИО5, однако объективных доказательств того, что водитель ФИО5 двигался с превышением предельно допустимой скорости, в материалах административного производства по факту ДТП не имеется.

На основании изложенного, полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составит <данные изъяты>, которые истица просит взыскать с ответчика.

Также истица просит возместить ей затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Помимо этого, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение затрат на услуги эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца Калашников Д.И.., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Данюк К.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Истице произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы восстановительного ремонта, поскольку, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине двух водителей: Чеботарева И.П. и ФИО5 Действия ответчика соответствуют требованиям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года. На поступившие от истицы претензии ответчиком в установленные сроки был дан мотивированный ответ с разъяснением причин по которым выплата страхового возмещения в большей сумме невозможна.

Кроме того, ответчик указал, что, представленное истицей заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, так как при составлении данного заключения не были учтены, имевшиеся доаварийные повреждения автомашины истицы. Повреждения бампера переднего- следы излома в нижней средней части, бампера заднего- следы излома в левой части, диска колеса переднего правого, не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем затраты на их устранение не могут быть принято во внимание.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Просят также не взыскивать расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», так как данное заключение по вышеуказанным основаниям является недостоверным и не может быть принято во внимание.

Третьи лица Чеботарев И.П. и Внуков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истице, автомашины <данные изъяты> под управлением Чеботарева И.П. и автомашины <данные изъяты> (припаркованным у обочины).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева И.П., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), административным материалом по факту ДТП, предоставленным органами ГИБДД по запросу суда, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа», из которой следует, что механизм развития ДТП представляется эксперту следующим образом: автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО5 (далее-<данные изъяты>) и <данные изъяты> под управлением Чеботарева И.П. (далее-<данные изъяты>) двигались попутно <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> по левой полосе движения, позади него двигался автомобиль <данные изъяты> по правой полосе движения с большей скоростью, которая была не менее 76,5 км.ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр перестроения на правую полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение.

Первичное контактно-следовое взаимодействие произошло передней боковой левой частью а/м <данные изъяты> и передней боковой правой частью а/м <данные изъяты>. Имело место попутное, перекрестное, косое, скользящее столкновение, правоэксцентричное для а/м <данные изъяты> и левоэксцентричное для а/м <данные изъяты>, в результате которого боковая левая часть а/м <данные изъяты> и боковая правая часть а/м <данные изъяты> получили механические повреждения.

В результате левоэксцентричного удара а/м <данные изъяты> продолжил движение параллельно <адрес>, а а/м <данные изъяты> в результате правоэксцентричного удара сместился вправо и в режиме экстренного торможения продолжил движение в сторону а/м <данные изъяты> припаркованного возле дома № по <адрес>, далее произошел наезд а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, в результате которого передняя боковая часть а/м <данные изъяты> и задняя часть а/м <данные изъяты> получили механические повреждения, после чего все автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «опасность движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С момента возникновения опасности для движения водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данном случае действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД, так как установлено, что скорость движения а/м <данные изъяты> в начале торможения составляла не менее 76,5 км/ч, но соответствовали п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности (момент перестроения на его полосу а/м <данные изъяты>), при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение.

Исследование причинно-следственной связи между превышением скорости движения транспортного средства и фактом ЖТП основывается на решении вопроса о технической возможности предотвращения происшествия при фактически допустимой скорости.

Исходя, из представленных эксперту материалов, эксперт приходит к выводу о том, что у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, при условии движения со скоростью 60 км/ч.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертизы была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетентным специалистом, на основании представленных для исследования материалов по факту ДТП, и поврежденного т/с.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева И.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению указанных транспортных средств, а затем и к столкновению т/с <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> (припаркованной у обочины). Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, незначительное превышение скорости водителем ФИО5, само по себе не повлияло на механизм ДТП, не явилось причиной столкновения транспортных средств, тем более, что согласно заключению судебной экспертизы, ФИО5 не имел возможности, при указанных обстоятельствах, предотвратить столкновение, даже, если бы двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и в установленный 20-ти дневный срок произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом на выплату (л.д. 65) и не оспаривалось представителем истца.

Размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании заключения АО «Технология управления» № (л.д. 98-99), которым установлен размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы, так как полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей, что соответствует положениям соответствуют требованиям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года. Основания для указанных выводов у ответчика имелись, так как в материалах административного производства по факту ДТП имелись документы, дающие основания полагать, что водителем ФИО5 было допущено превышение допустимой скорости движения.

Спорный вопрос о вине водителей Чеботарева И.П. и ФИО5 был разрешен только при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, получив заявление истицы о выплате страхового возмещения, действовал разумно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и выплатил истице неоспариваемую часть страхового возмещения. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует вина ответчика в нарушении прав истицы, ввиду чего требования истицы о взыскании с ответчика штрафа и денежной суммы в счет компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку судом определено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева И.П., суд полагает, что истица вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном размере.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по данному вопросу, так как оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в данной части заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит <данные изъяты> (с учетом износа). Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты>- стоимость ремонта – <данные изъяты>- выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ. Однако, учитывая, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости ремонта, составлено некорректно, без учета доаварийных повреждений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (ч.1ст. 98 ГПК РФ), что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семочкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Семочкиной Е.А.: <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: