Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2020 от 27.03.2020

Дело №1-109/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адрес ...

Михайловский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Филонского Владимира Николаевича,

защитника адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филонского Владимира Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонский В.Н. тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, у Филонского Владимира Николаевича, находящегося в салоне автобуса ... государственный регистрационный знак ... на территории Адрес расположенного Адрес возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Гладышеву В.Н., из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Во исполнение данного умысла Филонский В.Н., Дата, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, находясь в салоне указанного автобуса «... стоящего на стоянке на территории ..., расположенного: Адрес Адрес (50.0203 с.ш. 43.1947 в.д.), тайно взял лежащий на сиденье сотовый телефон фирмы ... imei1 Номер, imei2 Номер, стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 16500 рублей, принадлежащие Гладышеву В.Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Гладышеву В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филонский В.Н. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Логунов А.Г. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель - помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Потерпевший Гладышев В.Н., не присутствовавший в судебном заседании, в письменном заявлении указал о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Филонским В.Н. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Филонского В.Н. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Филонского Владимира Николаевича виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Филонский В.Н. ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в настоящее время образует рецидив преступлений; по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.105); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 104); на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филонскому В.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку Филонский В.Н. при обращении с явкой с повинной добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, который возвращён потерпевшему, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Филонский В.Н. ранее судим, на путь исправления не встал, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Филонскому В.Н., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а следовательно наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому Филонскому В.Н., суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Филонскому В.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Наказание Филонскому В.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, имеющего судимости, совершившего новое преступление, отнесённое к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Филонскому В.Н. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности Филонского В.Н., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения Филонскому В.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Как следует из материалов дела, Филонский В.Н. осужден ...

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 7 дней.

При таких обстоятельствах наказание Филонскому В.Н. должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания.

Учитывая, что Филонскому В.Н. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филонского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3(три) месяца 7 (семь) дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Филонскому Владимиру Николаевичу, считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Филонского Владимира Николаевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Филонского Владимира Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи ... imei1 Номер, imei2 Номер, в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Гладышеву В.Н., оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Ч.А. Яшуркаев