Решение по делу № 33-2936/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-2936/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                        Дороховой В.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корягина Владимира Александровича и Кучиной Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней К., на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Корягину Владимиру Александровичу, Кучиной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в собственность, отказано

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Корягина В.А., представителя Корягина В.А. и Кучиной Ю.В. – адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корягин В.А., Кучина Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К. обратились в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, поставили вопрос о предоставлении во внеочередном порядке в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен аварийного и подлежащего сносу.

В обоснование своих требований указали, что проживают в квартире по адресу: ****. Квартира принадлежит на праве собственности Корягину В.А., проживающими в ней зарегистрированы Корягин В.А., Кучина Ю.В. и несовершеннолетняя К.

Поскольку межведомственной комиссией в 2015 году дом, в котором находится их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на невозможность дальнейшего проживания в квартире, просили предоставить им жилое помещение во внеочередном порядке.

В судебном заседании истцы Корягин В.А. и Кучина Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К., их представитель –адвокат Медведев А.И. требования иска поддержали и просили их удовлетворить. Истцы суду пояснили, что в квартире проживать невозможно, в доме протекает крыша, штукатурка со стен и потолка обвалилась, пол пришёл в негодное состояние. Согласно акту обследования дымовых и вентиляционных каналов отопительных печей в квартире, печи разрушены и не могут быть допущены в эксплуатацию. С переселением в другое жилое помещение для временного проживания истцы не согласны.

Представитель ответчика – администрации МО г.Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. исковые требования не признала, указав суду, что жилой дом, где проживают истцы включен в областную адресную программу, согласно которой расселение жителей дома запланировано до 31.12.2023. В настоящее время ведется строительство жилых домов. Семья истцов не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающихся не состоит. На переезд в маневренный фонд истцы отказываются. Также обратила внимание, что расселение собственников помещений из аварийного жилья и подлежащего сносу должно производиться в соответствии со ст.32 ЖК РФ либо путем выплаты выкупной стоимости квартиры либо заключение договора мены в отношении этой квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корягин В.А.. Кучина Ю.В., действующая также в интересах несовершенной К., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку проживая в данной квартире, они подвергаются риску, так как конструкции в квартире и оборудование пришли в негодность и имеется реальная угроза их жизни.

Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кучиной Ю.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Между тем, приведенная норма ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, общей площадью 50,5 кв.м по адресу: **** принадлежит на праве собственности Корягину В.А.

Согласно сведениям отдела учета регистрации граждан ООО «ГРИВЦ» от 08.02.2019 в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Корягин В.А. (отец), Кучина Ю.В. (дочь) и К. (внучка).

Заключением межведомственной комиссии от 11.02.2015 №38 на основании заключения специализированной организации ООО «СтройКом» жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения ООО «СтройКом» следует, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

На основании вышеприведенных заключений распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 19.02.2015 №160-р жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2016 №585 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2018-2022 годах». Согласно приложению жилой дом **** включен в указанную программу.

Постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235 утверждена областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», признано утратившим силу вышеуказанное постановление от 06.07.2016 №585. Согласно приложению к новой программе планируется дата окончания переселения жильцов жилого дома в **** до 31.12.2023.

В соответствии с представленными данными администрации МО г. Гусь-Хрустальный семья Корягина А.В. в списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, значится под номером 593.

По сведениям УФСГРКК по Владимирской области Кучиной Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 60 кв.м по адресу: **** В собственности малолетней К. жилья не имеется.

Разрешая дело и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих опасность проживания в жилом помещении до исполнения региональной жилищной программы по переселению граждан из аварийного жилья, нежелание воспользоваться маневренным жилым фондом для временного проживания, отсутствие соглашения между администрацией органа местного самоуправления и собственником Корягиным В.А. на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, что предусмотрено ст. 32 ЖК РФ.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что у истцов не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения в собственность, в связи с признанием жилого многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания. Жилое помещение по адресу: г. **** находится в собственности истца Корягина В.А., решения об изъятии и соглашения между сторонами о выкупе не имеется, истцы не представили уважительных причин своего отказа от проживания в маневренном фонде.

Доводы апелляционной жалобы, в котором заявитель настаивает на опасности проживания в аварийном доме, о возможности его обрушения и необходимости предоставления истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений относительно состояния жилого дома, в котором расположена квартира истца Корягина В.А. Однако это обстоятельство, само по себе, не дает оснований собственнику жилого помещения требовать предоставления ему во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен непригодного для проживания. Жилое помещение может быть предоставлено в рамках реализации областной адресной программы, а до её исполнения истцы не лишены права проживать в маневренном фонде, который им неоднократно предлагался ответчиком.

Следует обратить внимание на то, что лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, пока не доказано иное, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, обязанности у органа местного самоуправления для предоставления истцу Кучиной Ю.В. и её несовершеннолетней дочери благоустроенного жилого помещения по правилам ст. 57 ЖК РФ, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение по иному гражданскому делу, без учета установленных по настоящему делу обстоятельств, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, а свидетельствует об односторонней позиции подателя жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина Владимира Александровича и Кучиной Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней К., без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        И.А. Кутовая