Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2020 от 20.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-281/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-837/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Грачеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика 43 638 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 509,14 рублей, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 43 638 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку гражданская ответственность Грачева А.В. на момент ДТП, произошедшего 04.12.2019 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором <данные изъяты>, вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП; в ответ на уведомление страховщика от 12.12.2019 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик в установленный действующим законодательством срок не представил, возмещение ущерба, причиненного страховой компании по письменному требованию, направленному в досудебном порядке, не произвел.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что собственником транспортного средства он не является, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «МетаГеоСофт». В настоящее время трудовой договор расторгнут, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 18.02.2020 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МетаГеоСофт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

29.06.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, не согласившись с постановленным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал, что по мнению истца постановленное 26.10.2020 г. решение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Просил отменить решение, привлечь ООО «МетаГеоСофт» в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МетаГеоСофт».

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Грачев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что на момент ДТП был трудоустроен в ООО «МетаГеоСофт», где осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № он не является. Получив извещение от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представить транспортное средство на осмотр, известил о таковой необходимости работодателя. Распоряжения о предоставлении указанного выше автомобиля на осмотр страховой компании не получал. Позднее получил досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представители ответчика ООО «МетаГеоСофт» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № является собственностью ООО «МетаГеоСофт» на основании договора лизинга. На автомобиль оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». О ДТП от 04.12.2019 г. с участием сотрудника ООО «МетаГеоСофт» – водителя Грачева А.В., работодателю было известно. Каких-либо уведомлений от истца о необходимости представить спорное транспортное средства для осмотра организацией получено не было. В марте 2020 г. поступил пакет документов, адресованный Грачеву А.В. Грачев А.В. передал все полученные им от ПАО «Росгосстрах» сведения и требования сотрудникам, занимающимся погрузочно-разгрузочными работами, которые к спорному транспортному средству вовсе отношения не имеют. Полученные Грачевым А.В. сведения до руководства компании доведены не были. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на правильность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020 г.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает извещение представителя третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МетаГеоСофт», в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «МетаГеоСофт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Грачева А.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Грачевым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом согласования счета, платежным поручением № от 04.02.2020 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором <данные изъяты>, в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 43 638 рублей. Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия Грачев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МетаГеоСофт» в должности водителя, о чем свидетельствует копия трудового договора ФИО7, а также запись в трудовой книжке. (Грачев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МетаГеоСофт» в период с 01.04.2019 г. по 18.02.2020 г.)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за "вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, Грачев А.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к Грачеву А.В. надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком является ООО «МетаГеоСофт», из пояснений представителя ООО «МетаГеоСофт» следует, что истцу был известен собственник транспортного средства, однако каких-либо уведомлений от истца о необходимости представить спорное транспортное средство для осмотра организацией получено не было; полученные Грачевым А.В. сведения до руководства компании доведены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводам искового заявления материалы дела не содержат сведений о доставке адресату ООО «МетаГеоСофт» извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика Грачева А.В. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>), г/н № для осмотра, однако при анализе данного уведомления невозможно установить фамилии и адреса адресата. Кроме того, в материалах дела имеет список № внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019 г., из которого следует, что уведомление направлено в адрес некоего Грачева Г.И. по адресу: <адрес>. Относимости данного адреса к существу спора судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 04.12.2019 г. его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Грачев А.В. самостоятельно указал юридический адрес ООО «МетаГеоСофт» как собственника автомобиля. Указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, Грачев А.В. подтвердил собственной подписью.

Доказательств того, что по адресу ООО «МетаГеоСофт», указанному в извещении о ДТП истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, и ответчиком ООО «МетаГеоСофт» не были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что страховщик, застраховавший ответственность ООО «МетаГеоСофт» принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, а также уклонения организации от осмотра автомобиля. Направленное уведомление в адрес Грачева А.В. не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая, что в извещении о ДТП указан адрес ООО «МетаГеоСофт».

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования страхового возмещения с ООО «МетаГеоСофт», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-837/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Принять по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В., ООО «МетаГеоСофт» о возмещении ущерба в порядке регресса новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.В., ООО «МетаГеоСофт» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г.

Председательствующий                 Ю.С. Осьминина