Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2011 (2-2835/2010;) ~ М-2561/2010 от 19.07.2010

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Натаровой Т.И.,

при секретаре (ФИО)10,

с участием представителя истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску (ФИО)1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и по встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю дома,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 являются родными братьями. (ФИО)4 - их сестра. (ФИО)5 и (ФИО)6 - родные дети их умерших двух других братьев (ФИО)7 и (ФИО)8, соответственно их родные племянники.

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)9, мать братьев (ФИО)1 и их сестры (ФИО)4

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/ 2 доли жилого <адрес> по пер. Валуйскому <адрес>, имевшего на день ее смерти общую площадь 62,6 кв.м., жилую площадь – 50 кв.м., согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 13).

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ТУФА УФИ об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на указанную наследственную долю домовладения в порядке наследования по завещанию (л.д. 4).

В обоснование иска указал, что мать еще при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) оставила завещание в его пользу на эту часть дома. Данное завещание не отменено и не изменено. Он фактически принял эту наследственную часть дома сразу после смерти матери. Поскольку, вторая ? доля этого дома также принадлежала ему, то он после смерти матери произвел пристройки к дому, надстроил мансарду. Все годы он оплачивал налоги за весь дом, а также коммунальные платежи. Но, поскольку, он зарегистрирован по месту жительства в другом месте, то при обращении к нотариусу в настоящее время за оформлением наследственных прав, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском как об установлении факта принятия наследства, так и о признании сразу прав на это наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части указания ответчиками по настоящему иску не только ТУФА УФИ, но и вышеуказанных наследников по закону (л.д.30).

При этом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в производстве суда имеется другое дело по иску наследников по закону после смерти (ФИО)9, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4 и (ФИО)5 к (ФИО)1 о признании за каждым из них права собственности на 1/12 долю домовладения в порядке наследования по закону (л.д.42-43).

Данные дела со спорами по одному наследственному имуществу объединены определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в одно производство (л.д. 32).

(ДД.ММ.ГГГГ) наследники по закону (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)5 от своего иска о признании прав собственности на долю в спорном домовладении в порядке наследования по закону отказались, пояснив, что им до настоящего времени не было известно о наличии завещания матери в пользу (ФИО)1

Отказ указанных истцов от иска судом принят. В этой части производство по делу прекращено определением суда от 11.10 2010 года (л. д. 112-113).

Наследник по закону (ФИО)6 уточнил свои требования к (ФИО)1 Просил установить факт принятия наследства после смерти своего отца (ФИО)8, открывшегося (ДД.ММ.ГГГГ), и признать за ним право собственности на 1/18 долю спорного домовладения. Указал, что его отец фактически принял наследство после смерти своей матери (ФИО)9 Поскольку, был зарегистрирован в спорном доме на день ее смерти и фактически проживал. Являлся инвалидом второй группы, и, соответственно, имел право на обязательную долю в наследстве, несмотря на завещание в пользу (ФИО)1 Он же в свою очередь фактически принял наследство после смерти своего отца. В связи с чем и просит признать право собственности за ним на 1/18 долю дома (л.д.106-107).

Но в ходе судебного разбирательства наследник по закону (ФИО)6 также от иска отказался в связи с тем, что получил за свою долю в наследственном доме денежную компенсацию от (ФИО)1 (л. д. ).

Этот отказ от иска также принят судом и производство по делу в этой части прекращено (л.д. ).

Таким образом, не разрешенными остались иски (ФИО)1 к остальным наследникам по закону о признании за ним права собственности на спорную ? долю домовладения в порядке наследования по завещанию и иск (ФИО)4 к (ФИО)1 о признании за ней права собственности на 1\12 долю домовладения в порядке наследования по закону, от которого она единственная не пожелала отказываться. Указав, что просит о вынесении судебного решения по ее иску. Отказываться не желает, так как одна живет материально хуже остальных наследников. Является на настоящее время инвалидом.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности (ФИО)12 иск поддержал.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4 извещены также о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении в их отсутствие.

(ФИО)4 в телефонограмме указала на поддержание своего иска к (ФИО)1 о признании за ней права собственности на 1/12 долю домовладения в порядке наследования по закону.

Представитель (ФИО)1 по доверенности (ФИО)12 просил в удовлетворении иска (ФИО)4 отказать за незаконностью ее требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)1 о признании за ней права собственности на 1/12 долю домовладения в порядке наследования по закону и о необходимости удовлетворить исковые требования (ФИО)1 к наследникам по закону о признании за ним права собственности на

? долю домовладения в порядке наследования по завещанию.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае установлено, что наследование по закону не может иметь место. Поскольку, оно изменено завещанием наследодателя (ФИО)9

Суду представлено завещание (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное государственным нотариусом государственной нотконторы <адрес> (ФИО)11 – реестровый номер 2-3244, в соответствии с которым последняя принадлежащую ей долю жилого дома по пер. Валуйский 15 завещает (ФИО)1, проживающему <адрес> пер Хреновской <адрес>. (л.д.7). На данном завещании имеется отметка нотариуса о том, что завещание не отменено и не изменено (л.д. 7 оборот).

Указанное завещание (ФИО)4 не оспорила, хотя право такое ей судом разъяснялось под роспись (л.д.102).

Инвалидом на момент смерти матери (ФИО)4 не являлась, о чем сама пояснила. Поэтому, прав на обязательную долю она не имеет. Тот факт, что она сейчас инвалид, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, также как и доводы о ее более худшем материальном положении по сравнению с братьями.

Согласно этому же закону, поскольку, завещание не оспорено никем из наследников по закону, нет оснований отказывать (ФИО)1 в признании прав собственности на 1/2 долю матери в спорном доме.

Факт принятия им наследства после смерти матери фактически никем из наследников по закону не оспорен. Бесспорно установлено, что он совершил хоть и самовольные, но пристройки к дому, построил мансарду. Им предъявлены суду квитанции на оплату налога за все домовладение, оплаты коммунальных платежей за все эти годы (л.д.164-186).

Кроме того, установлено, что на день смерти матери (ФИО)1 также еще являлся и собственником другой ? доли этого же дома согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д.11). При этом домовладение реально между ними не было разделено.

Поэтому, суд не находит оснований для отказа истцу и в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

(ФИО)4 отказать в удовлетворении ее иска к (ФИО)1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю домовладения (№) по пер. Валуйский <адрес>.

Установить факт принятия наследства (ФИО)1 после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)9 и признать за ним право собственности на ? долю вышеуказанного домовладения в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-