Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2021 ~ М-339/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1191/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000805-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Сергея Петровича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенихин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.05.2020 старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыжениным В.В. от 10.06.2020 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения. Впоследствии истец за защитой нарушенного права обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении от 21.05.2020 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 10.06.2020, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 жалоба истца удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. от 21.05.2020, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, представлению интересов при рассмотрении жалоб в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в Левобережном районном суде г. Воронежа, в Воронежском областном суде, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения отменено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области.

Определением суда от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсукова С.Г. и командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженин В.В.

В судебном заседании истец Семенихин С.П., его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца Лосев Д.В., заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Шевченко О.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсукова С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностного лица, а также истцом подтвержден размер убытков.

21.05.2020 старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыжениным В.В. от 10.06.2020 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения. Впоследствии истец за защитой нарушенного права обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении от 21.05.2020 в суд, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 жалоба истца на указанное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Истцом на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 подана жалоба в Воронежский областной суд. Определением Воронежского областного суда от 28.09.2020 определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Семенихина С.П. направлены в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения жалобы Семенихина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 по существу.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 жалоба истца удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. от 21.05.2020, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2020, 30.04.2020 в 14 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 66. Семенихин С.П., управляя транспортным средством №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство № под управлением ФИО4 совершило выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль № под управлением Семенихина С.П. – на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля № под управлением ФИО4 не имел преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Как установлено судом при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, вывод ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. о нарушении Семенихиным С.П. требований п. 13.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Указанным решением Левобережного районного суда г, Воронежа жалоба истца удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. от 21.05.2020, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах на дату вынесения постановления 21.05.2020 оснований для привлечения Семенихина С.П. к административной ответственности не имелось.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, за оказанную юридическую помощь истцом оплачена денежная сумма в размере 40000 рублей, из которых 5000 рублей – составление и подача жалобы на постановление от 21.05.2020 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, 5000 рублей – участие при рассмотрении жалобы в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, 5000 рублей – составление и подача жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа, 5000 рублей – составление и подача жалобы в Воронежский областной суд, 5000 рублей – участие в судебном заседании в Воронежском областном суде, 15000 рублей – участие в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа 17.11.2020, 24.11.2020, 24.12.2020 (по 5000 рублей за каждое заседание), что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 11), распиской в получении денежных средств (л.д. 13).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 40000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенихина Сергея Петровича убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2021.