Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2870/2015 от 04.02.2015

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-2870/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоновой Г.М., Макушевой Н.А. и их представителя по доверенностям - Кириченко В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 01.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец В.А., Каменщикова Р.А. обратились в суд с иском к Платоновой Г.М., Макушевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования Горобец В.А., Каменщикова Р.А. мотивировали тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, серии <...>, серии <...> и серии <...>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> г., Горобец В.А. и Каменщиковой Р.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>9 (категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. в <...> <...> Краснодарского края, размером 1/4 – Горобец В.А., 3/4 – Каменщиковой Р.А. Соответчики являются смежными землепользователями; в их владении находится земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> <...> Краснодарского края. В течение длительного времени границы между смежными земельными участками были установлены и представляли собой прямую линию, однако соответчики самовольно перенесли часть ограждения, тем самым захватили часть земельного участка соистцов. Согласно выводам, сделанным экспертом СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» в заключении <...> <...> по итогам производства назначенной судом земелеустроительной экспертизы, межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствует границам в соответствии с кадастровым учетом, разница в площадях составляет 5 кв.м. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения Платоновой Г.М., Макушевой Н.А. части принадлежащего им земельного участка; возложения на соответчиков обязанности не препятствовать соистцам в установке ограждения вдоль правой межевой границы земельного участка по адресу: <...>, от стен гаража в сторону земельного участка в <...> м.; по линии, образуемой точками Т2-Т3, – в соответствии с приложением <...> к экспертному заключению; взыскания с соответчиков в пользу соистцов судебных расходов по делу.

Платонова Г.М., Макушева Н.А. обратились в суд со встречным иском к Горобец В.А., Каменщиковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы. Заявленные требования соистцы по встречному иску мотивировали тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности соответчиков по встречному иску, составляет <...> кв.м., а согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке <...> от <...> г., площадь земельного участка – <...> кв.м. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности соистцам по встречному иску, составляет <...> кв.м., а в сведениях, содержащихся в кадастровй выписке – <...> кв.м. Согласно выводам, сделанным экспертом СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» в заключении от <...> <...> по итогам производства назначенной судом земелеустроительной экспертизы, нарушена межевая граница между земельными участками между точками Т-22, Т-23, Т-24, Т-25 должна быть восстановлена по ситуационному плану жилого дома в <...>; для этого необходимо провести межевание участка <...> в соответствии с данными технического паспорта БТИ на жилой дом № 23. Нарушенные права соистцов по встречному иску подлежат защите путем возложения обязанности на Каменщикову Р.А., Горобец В.А. демонтировать сетчатую металлическую изгородь по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по точкам Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, и установить межевую границу в виде прямой линии по точкам Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, а также устранить препятствия в пользовании этой частью земельного участка.

Решением Темрюкского районного суда от 01.12.2014 г. иск Горобец В.А., Каменщиковой Р.А. удовлетворен; встречный иск Платоновой Г.М., Макушевой Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Платонова Г.М., Макушева Н.А. и их представитель по доверенностям - Кириченко В.Н. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению первоначального иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Горобец В.А., Каменщикова Р.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соистцов по первоначальному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывают, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Платоновой Г.М., действующей от своего имени и от имени Макушевой Н.А. на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Платонова Г.М., Макушева Н.А. и их представитель по доверенностям - Кириченко В.Н. ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении дела у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению первоначально иска Горобец В.А., Каменщиковой Р.А.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 той же статьи Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что сторонами друг к другу предъявлены требования, направленные на защиту их прав как владельцев и пользователей смежных земельных участков, нарушение которых усматривается как соистцами, так и соответчиками в самовольном захвате части используемого ими земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения первоначальных требований Горобец В.А., Каменщиковой Р.А. судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударствкнной Экспертизе» <...> от <...> (л.д. 195-233), а также иные письменные доказательства, объяснения сторон, установлено, что существующая граница между используемыми сторонами смежными земельными участками не соответствует границам по данным кадастрового учета, а результате чего соответчики по первончальному иску неправомерно используют часть принадлежащего соитсцам земельного участка; суммарная разница (расхождение) площадей составляет <...> кв.м. Указанное несоответствие границы подлежит устранению посредством переноса границы между земельными участками с кадастровым номерами <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>, вдоль правой межевой границы земельного участка по адресу: <...>, <...>, от стен гаража в сторону земельного участка по адресу: <...>, <...> <...>, на <...> м. по линии, образуемой точками Т2-Т3 в соответствии с приложением 2 к указанному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Платоновой Г.М., Макушевой Н.А. и их представителя по доверенностям -Кириченко В.Н. и к отмене решения Темрюкского районного суда от 01.12.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Г.М., Макушевой Н.А. и их представителя по доверенностям - Кириченко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: