Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2016 (2-6494/2015;) от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                              г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвоката        Гудкова Д.Ю.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2016 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Ветрова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ                    исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу года, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было отменено, и рассмотрение дела по существу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Асташкин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с Бутырского (Ветрова) Р.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму
задолженности по кредитному договору , в размере <данные изъяты>, расходы но оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор , заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Бутырским (Ветровым) Р.В..

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Асташкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что в ООО «Русфинанс Банк» отсутствует информация о номере уголовного дела в отношении Ветрова Р.В., а также о признании ООО «Русфинанс Банк» потерпевшим по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании подтвердил, что в рамках проведенных следственных действий следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара Алексеечкиным О.В. была произведена выемка кредитного досье Ветрова Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО «Русфинанс Банка» кредитное досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должно находится на хранении в архиве Кировского РОВД г. Самара. В судебном заседании представитель истца, получив информацию о поступлении в суд заверенных копий документов из кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, по запросу суда, и заключения экспертизы, не настаивал на истребовании оригиналов указанных документов с целью назначения почерковедческой экспертизы, просил суд принять решение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам. Также в судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя суду не предоставлено. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бутырский (Ветров) Р.В. и его представитель адвокат по ордеру Гудков Д.Ю. уточенные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» ответчик не заключал, никаких обязательств по этому договору он на себя не брал, денежных средств по этому договору не получал, в тексте кредитного договора стоит не его подпись. В 2005 году у Ветрова Р.В. были похищены личные документы, в том числе и паспорт. По данному факту было возбуждено уголовное дело . Факт похищения документов подтверждается справкой, выданной следователем СУ при Советском РУВД г. Самары Занкиной О.А. Указанный кредитный договор ответчик не подписывал, а подписывал неустановленный преступник, который, пользуясь паспортом Ветрова Р.В., заключал кредитные договоры, в том числе с ООО «Русфинанс Банк» и с другими банками. В 2006 году заявитель был вынужден сменить фамилию с Ветрова на Бутырский, поскольку предвидел, что незаконное завладение его паспортом создаст ему массу проблем, а неустановленный преступник может неоднократно пользоваться фамилией заявителя и другими анкетными данными, в том числе для совершения хищений. О том, что в отношении ответчика было принято заочное решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от представителя Буркиной М.А., собственника автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., на который на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ответчика, был сначала наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» Куйбышевским районным судом г. Самары было обращено взыскание.

В судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, в том числе приняв во внимание заверенные копии документов из кредитного досье по кредитному договору -ф от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, поступившие в суд по запросу суда и заключение экспертизы, согласно выводам которой кредитный договор заявитель не подписывал, не настаивал на истребовании оригиналов указанных документов с целью назначения почерковедческой экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором -ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ветровым Р.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № , двигатель , кузов , цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) .

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" истцом подтверждалось следующими документами, находящимися в кредитном деле -ф: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Сумма задолженности Ветрова Р. В. по кредитному договору -ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>., долг по уплате комиссии - <данные изъяты>., текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов,, составляют <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Бутырский (Ветров) Р.В. пояснил, что Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» ответчик не заключал, никаких обязательств по этому договору он на себя не брал, денежных средств по этому договору не получал, в тексте кредитного договора стоит не его подпись. В 2005 году у Ветрова Р.В. были похищены личные документы, в том числе и паспорт. По данному факту было возбуждено уголовное дело . Факт похищения документов подтверждается справкой, выданной следователем СУ при Советском РУВД г. Самары Занкиной О.А. Указанный кредитный договор ответчик не подписывал, а подписывал неустановленный преступник, который, пользуясь паспортом Ветрова Р.В., заключал кредитные договоры, в том числе с ООО «Русфинанс Банк» и с другими банками. В 2006 году заявитель был вынужден сменить фамилию с Ветрова на Бутырский, поскольку предвидел, что незаконное завладение его паспортом создаст ему массу проблем, а неустановленный преступник может неоднократно пользоваться фамилией заявителя и другими анкетными данными, в том числе для совершения хищений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судом в СУ Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района был направлен запрос о предоставлении кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ветрова (в настоящее время Бутырского) Романа Владимировича, а именно: оригиналы следующих документов, изъятых следователем СУ при УВД по Кировскому району г.о.Самара - капитаном юстиции Алексеечкиной О.В. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям суда, в рамках уголовное дело :

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ветровым Р.В. на 2 листах; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе: заявление Ветрова Р.В, на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; анкета заемщика ООО «Русфинанс Банк» на имя Ветрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 листах; фотография с веб-камеры на 1 листе; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих к оплате с фактически отгруженным товаром на 1 листе; калькуляция на 1 листе; карточка с образцами подписей Ветрова Р.В. на 1 листе: сведения о Ветрове Р.В. по программе «Скоринг» ООО «Русфинанс Банк» на 1 листе; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заявление на перевод средств на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе; заявление Ветрова Р.В. на 1 листе; копия паспорта, водительского удостоверения и страхового свидетельства на имя Ветрова Р.В. на 2 листах; копия паспорта транспортного средства Пермь, 2007 на а\м «Тойота-Авенсис» на 1 листе; договор купли-продажи а\м от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с приложениями на 2 листах; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; кассовый чек на сумму <данные изъяты> 1 листе: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страхование ТС на 1 листе: квитанция на получение страховой премии на 1 листе; страховые полиса и КАСКО СМР-КФ на 2 листах; квитанция на получение страховой премии на 1 листе; заявление Бутырского Р.В. на имя Комкова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе: ПТС серия , бланк ППФГ Пермь, 2005. с защитной голограммой виде полоски; ПТС серия , бланк ППФГ Пермь, 2007. с защитной голограммой круглой формы.

Кроме того, суд также истребовал заверенную копию соответствующего экспертного заключения.

Истребованные выше судом документы и заключение эксперта , заверенные надлежащим образом поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-151)..

Итак, в ходе судебных разбирательств ответчик Бутырский (Ветров) Р.В. ссылался на то, что в оспариваемом кредитном договоре и остальных документах кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В. подписи ему не принадлежат. В оспариваемых документах и кредитном договоре, заключенных от имени Бутырского (Ветрова) Р.В. с истцом, подпись, выполненная от имени ответчика, ответчику не принадлежит.

В судебном заседании ответчик утверждал, что с условиями оспариваемых договоров ответчик не знакомился и не принимал на себя прав и обязанностей по договорам и документам кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому волеизъявление сторон по сделке подтверждается их подписями. В данном случае подписи в оспариваемых договорах и документах, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В., ему не принадлежат.

Так, согласно п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами….

Согласно выводам заключения эксперта , проведенного в рамках уголовного дела, экспертом отделения по обслуживанию ОВД по Ленинскому району городского округа Самара ЭКЦ при ГУВД по С/о Стрелковой С.В., имеющей высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 2000 года, на основании постановления о назначении экспертизы от «ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара Алексеечкиной О.В. по уголовному делу , усматривается, что в оспариваемом кредитном договоре и остальных документах кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В. подписи выполнены вероятно не Ветровым Р.В. (Бутырским Р.В.), другим лицом (л.д.144-151).

Суд принимает во внимание заключение эксперта , проведенное в рамках уголовного дела , проведенного на основании постановления о назначении экспертизы от «ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара Алексеечкиной О.В.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и остальных документов кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и Бутырским (Ветровым) Р.В., суду не представлено, также, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих подлинность подписи ответчика Бутырского (Ветрова) Р.В. в кредитном договоре и остальных документов кредитного досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами….

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что Бутырский (Ветров Р.В.), с условиями оспариваемого кредитного договора и остальными документами кредитного досье по кредитному договору -ф от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомился и не принимал на себя прав и обязанностей по договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом кредитном договоре и остальных документах кредитного досье по кредитному договору -ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и Бутырским (Ветровым) Р.В., подписи, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В., выполнены не Бутырским (Ветровым Р.В.), а другим лицом, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта (л.д.144-151)., доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения указанного выше кредитного договора документы (паспорт, водительское удостоверение) у Бутырского Р.В. на имя «Ветрова Р.В.» отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о перемене
фамилии, согласно которого Ветров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. переменил фамилию на Бутырского Р.В., справкой следователя СУ при Советском РУВД г.Самары, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту грабежа в отношении Ветрова Р.В., у которого были похищены документы, в числе которых находился паспорт, водительское удостоверение; постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СУ при УВД Советского района г.Самары      от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при визуальном сличении лица получившего кредит, изображенного на вставленной банком фотографии и Бутырского Р.В. усматривается, что указанные личности существенно отличаются друг от друга и не являются одним и тем же лицом (л.д.132,134).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что лицо заключившее кредитный договор с истцом на имя Ветрова Р.В. последним не является, суд также считает, что ответчиком Бутырским Р.В. указанный договор заключен не был.

Поскольку Бутырский Р.В. кредитный договор с истцом не заключал, следовательно, на себя каких - либо обязательств по возврату суммы долга и процентов по нему не принимал, и учитывая, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обратное, последний от проведения почерковедческой экспертизы, подтверждающей либо опровергающей указанный факт отказался, суд считает, что требования ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. (л.д. 2,7).

Однако, принимая во внимание, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленное в ходе судебного заседания ходатайство Бутырского (Ветрова) Р.В. в части взыскания с истца в его пользу <данные изъяты>., которые он должен буду понести в качестве расходов на оплату услуг своего представителя - адвоката ПАСО Гудкова Д.Ю., осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете , представлявшего интересы ответчика в настоящем гражданском деле, и услуги которого до настоящего момента ответчиком не оплачены, либо взыскания указанной суммы в пользу непосредственно адвоката Гудкова Д.Ю., отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает на настоящий момент преждевременными и неподлежащими удовлетворению, и полагает разъяснить, что ответчик не лишен возможности в установленные законом сроки обраться в дальнейшем с отдельными требованиями, в соответствии со ст.104 ГПК РФ.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                   Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2016 года.

2-862/2016 (2-6494/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
Ответчики
Ветров Р.В.
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Тароян Р. В.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
11.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.11.2015Передача материалов судье
11.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2015Судебное заседание
10.12.2015Судебное заседание
23.12.2015Судебное заседание
20.01.2016Судебное заседание
27.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2016Дело оформлено
13.04.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее