Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2016 (2-6494/2015;) от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                              г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвоката        Гудкова Д.Ю.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2016 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Ветрова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ                    исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ветрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было отменено, и рассмотрение дела по существу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Асташкин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с Бутырского (Ветрова) Р.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму
задолженности по кредитному договору №, в размере <данные изъяты>, расходы но оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Бутырским (Ветровым) Р.В..

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Асташкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что в ООО «Русфинанс Банк» отсутствует информация о номере уголовного дела в отношении Ветрова Р.В., а также о признании ООО «Русфинанс Банк» потерпевшим по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании подтвердил, что в рамках проведенных следственных действий следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара Алексеечкиным О.В. была произведена выемка кредитного досье Ветрова Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО «Русфинанс Банка» кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно находится на хранении в архиве Кировского РОВД г. Самара. В судебном заседании представитель истца, получив информацию о поступлении в суд заверенных копий документов из кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, по запросу суда, и заключения экспертизы, не настаивал на истребовании оригиналов указанных документов с целью назначения почерковедческой экспертизы, просил суд принять решение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам. Также в судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя суду не предоставлено. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бутырский (Ветров) Р.В. и его представитель адвокат по ордеру Гудков Д.Ю. уточенные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» ответчик не заключал, никаких обязательств по этому договору он на себя не брал, денежных средств по этому договору не получал, в тексте кредитного договора стоит не его подпись. В 2005 году у Ветрова Р.В. были похищены личные документы, в том числе и паспорт. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. Факт похищения документов подтверждается справкой, выданной следователем СУ при Советском РУВД г. Самары Занкиной О.А. Указанный кредитный договор ответчик не подписывал, а подписывал неустановленный преступник, который, пользуясь паспортом Ветрова Р.В., заключал кредитные договоры, в том числе с ООО «Русфинанс Банк» и с другими банками. В 2006 году заявитель был вынужден сменить фамилию с Ветрова на Бутырский, поскольку предвидел, что незаконное завладение его паспортом создаст ему массу проблем, а неустановленный преступник может неоднократно пользоваться фамилией заявителя и другими анкетными данными, в том числе для совершения хищений. О том, что в отношении ответчика было принято заочное решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от представителя Буркиной М.А., собственника автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., на который на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ответчика, был сначала наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» Куйбышевским районным судом г. Самары было обращено взыскание.

В судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, в том числе приняв во внимание заверенные копии документов из кредитного досье по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, поступившие в суд по запросу суда и заключение экспертизы, согласно выводам которой кредитный договор заявитель не подписывал, не настаивал на истребовании оригиналов указанных документов с целью назначения почерковедческой экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ветровым Р.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" истцом подтверждалось следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Сумма задолженности Ветрова Р. В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>., долг по уплате комиссии - <данные изъяты>., текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов,, составляют <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Бутырский (Ветров) Р.В. пояснил, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» ответчик не заключал, никаких обязательств по этому договору он на себя не брал, денежных средств по этому договору не получал, в тексте кредитного договора стоит не его подпись. В 2005 году у Ветрова Р.В. были похищены личные документы, в том числе и паспорт. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. Факт похищения документов подтверждается справкой, выданной следователем СУ при Советском РУВД г. Самары Занкиной О.А. Указанный кредитный договор ответчик не подписывал, а подписывал неустановленный преступник, который, пользуясь паспортом Ветрова Р.В., заключал кредитные договоры, в том числе с ООО «Русфинанс Банк» и с другими банками. В 2006 году заявитель был вынужден сменить фамилию с Ветрова на Бутырский, поскольку предвидел, что незаконное завладение его паспортом создаст ему массу проблем, а неустановленный преступник может неоднократно пользоваться фамилией заявителя и другими анкетными данными, в том числе для совершения хищений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судом в СУ Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района был направлен запрос о предоставлении кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ветрова (в настоящее время Бутырского) Романа Владимировича, а именно: оригиналы следующих документов, изъятых следователем СУ при УВД по Кировскому району г.о.Самара - капитаном юстиции Алексеечкиной О.В. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям суда, в рамках уголовное дело №:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ветровым Р.В. на 2 листах; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе: заявление Ветрова Р.В, на открытие банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; анкета заемщика ООО «Русфинанс Банк» на имя Ветрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 листах; фотография с веб-камеры на 1 листе; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих к оплате с фактически отгруженным товаром на 1 листе; калькуляция на 1 листе; карточка с образцами подписей Ветрова Р.В. на 1 листе: сведения о Ветрове Р.В. по программе «Скоринг» ООО «Русфинанс Банк» на 1 листе; договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заявление на перевод средств на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе; заявление Ветрова Р.В. на 1 листе; копия паспорта, водительского удостоверения и страхового свидетельства на имя Ветрова Р.В. на 2 листах; копия паспорта транспортного средства № Пермь, 2007 на а\м «Тойота-Авенсис» на 1 листе; договор купли-продажи а\м № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с приложениями на 2 листах; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; кассовый чек на сумму <данные изъяты> 1 листе: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование ТС на 1 листе: квитанция № на получение страховой премии на 1 листе; страховые полиса № и КАСКО СМР-КФ № на 2 листах; квитанция № на получение страховой премии на 1 листе; заявление Бутырского Р.В. на имя Комкова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе: ПТС серия №, бланк ППФГ Пермь, 2005. с защитной голограммой виде полоски; ПТС серия №, бланк ППФГ Пермь, 2007. с защитной голограммой круглой формы.

Кроме того, суд также истребовал заверенную копию соответствующего экспертного заключения.

Истребованные выше судом документы и заключение эксперта №, заверенные надлежащим образом поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-151)..

Итак, в ходе судебных разбирательств ответчик Бутырский (Ветров) Р.В. ссылался на то, что в оспариваемом кредитном договоре и остальных документах кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В. подписи ему не принадлежат. В оспариваемых документах и кредитном договоре, заключенных от имени Бутырского (Ветрова) Р.В. с истцом, подпись, выполненная от имени ответчика, ответчику не принадлежит.

В судебном заседании ответчик утверждал, что с условиями оспариваемых договоров ответчик не знакомился и не принимал на себя прав и обязанностей по договорам и документам кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому волеизъявление сторон по сделке подтверждается их подписями. В данном случае подписи в оспариваемых договорах и документах, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В., ему не принадлежат.

Так, согласно п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами….

Согласно выводам заключения эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела, экспертом отделения по обслуживанию ОВД по Ленинскому району городского округа Самара ЭКЦ при ГУВД по С/о Стрелковой С.В., имеющей высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 2000 года, на основании постановления о назначении экспертизы от «ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара Алексеечкиной О.В. по уголовному делу №, усматривается, что в оспариваемом кредитном договоре и остальных документах кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В. подписи выполнены вероятно не Ветровым Р.В. (Бутырским Р.В.), другим лицом (л.д.144-151).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, проведенное в рамках уголовного дела №, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы от «ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара Алексеечкиной О.В.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и остальных документов кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и Бутырским (Ветровым) Р.В., суду не представлено, также, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих подлинность подписи ответчика Бутырского (Ветрова) Р.В. в кредитном договоре и остальных документов кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами….

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что Бутырский (Ветров Р.В.), с условиями оспариваемого кредитного договора и остальными документами кредитного досье по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомился и не принимал на себя прав и обязанностей по договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом кредитном договоре и остальных документах кредитного досье по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и Бутырским (Ветровым) Р.В., подписи, выполненные от имени Бутырского (Ветрова) Р.В., выполнены не Бутырским (Ветровым Р.В.), а другим лицом, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта (л.д.144-151)., доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения указанного выше кредитного договора документы (паспорт, водительское удостоверение) у Бутырского Р.В. на имя «Ветрова Р.В.» отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о перемене
фамилии, согласно которого Ветров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. переменил фамилию на Бутырского Р.В., справкой следователя СУ при Советском РУВД г.Самары, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту грабежа в отношении Ветрова Р.В., у которого были похищены документы, в числе которых находился паспорт, водительское удостоверение; постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СУ при УВД Советского района г.Самары      от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при визуальном сличении лица получившего кредит, изображенного на вставленной банком фотографии и Бутырского Р.В. усматривается, что указанные личности существенно отличаются друг от друга и не являются одним и тем же лицом (л.д.132,134).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что лицо заключившее кредитный договор с истцом на имя Ветрова Р.В. последним не является, суд также считает, что ответчиком Бутырским Р.В. указанный договор заключен не был.

Поскольку Бутырский Р.В. кредитный договор с истцом не заключал, следовательно, на себя каких - либо обязательств по возврату суммы долга и процентов по нему не принимал, и учитывая, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обратное, последний от проведения почерковедческой экспертизы, подтверждающей либо опровергающей указанный факт отказался, суд считает, что требования ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. (л.д. 2,7).

Однако, принимая во внимание, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленное в ходе судебного заседания ходатайство Бутырского (Ветрова) Р.В. в части взыскания с истца в его пользу <данные изъяты>., которые он должен буду понести в качестве расходов на оплату услуг своего представителя - адвоката ПАСО Гудкова Д.Ю., осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете №, представлявшего интересы ответчика в настоящем гражданском деле, и услуги которого до настоящего момента ответчиком не оплачены, либо взыскания указанной суммы в пользу непосредственно адвоката Гудкова Д.Ю., отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает на настоящий момент преждевременными и неподлежащими удовлетворению, и полагает разъяснить, что ответчик не лишен возможности в установленные законом сроки обраться в дальнейшем с отдельными требованиями, в соответствии со ст.104 ГПК РФ.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Бутырскому (ранее Ветрову) Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                   Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2016 года.