Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30848/2017 от 28.08.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-30848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Исаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алиева Я.А. – Даллакян Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2017 года о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В судебное заседание Алиев Я.А. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Алиева Я.А. – Даллакян Л.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что Алиеву Я.А. известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

Даллакян Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» возражали против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2017 года исковые требования Алиева Я.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Алиева Я.А. – Даллакян Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Серовой Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Кадилак», г/н <...>, причинены повреждения. Собственником автомобиля «Кадилак», г/н <...>, является АлиевЯ.А. Виновником ДТП является водитель т/с «Лада», г/н. <...> Таличкин А.М.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N~ 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N~2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ N~ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 115500 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП Алиев Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 423630,40 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 166600.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта №240/1 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 374758,53 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, судом верно принято во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом судом первой инстанции отмечено, что заключение ООО «3кспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно­методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 Г. №40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенных норм права, учитывая выплаченные ответчиком суммы и уточненные исковые требования, судом принято верное решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 92658 руб. 53 коп.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывая п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом правомерно был снижен размер взыскиваемого штрафа.

Исходя из выше перечисленного, судом принято верное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2017 года по делу по иску Алиев Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева Я.А. – Даллакян Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: