Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1006/2010 от 11.11.2010

                                             П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                   Р О С С И Й С К О Й                    Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2010 года                                                                г.Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Шестаковой Г.Л.

с участием : государственного обвинителя Магомедовой О.М.,

                     адвокатов Мустафаева А.О. и Желудковой Д.В.

                     потерпевших ФИО2 и ФИО1,

законных представителей подсудимых ФИО10 и ФИО11,

при секретаре ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -1006 /2010 в отношении     ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

                          в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего

                          неполное среднее образование, не женатого, работающего

                          электромонтажником ИП « Шишов»,проживающего в г.

                          Тюмени, <адрес>, имеющего

                          несовершеннолетнего ребенка,зарегистрированного в г. Тю-

                          мени, <адрес>, не су-

                          димого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.Б. УК РФ, ст. 158 ч.2 п.А,Б,В,Г.УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

                           года,гражданина Российской Федерации,имеющего среднее

                           образование, не женатого, работающего грузчиком ООО

                           « Окошко «, проживающего в <адрес>,дом

№,квартира № 624, зарегистрированного в <адрес>, ул.

                           Военная, <адрес>, судимого :

                           - приговором Калининского районного суда <адрес> от 16

                           мая 2008 года по ст.158 ч.2 п.В.УК РФ,ст.73 УК РФ к 2 годам     

                           5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сро-

                           ком - 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.Б. УК РФ, ст.158 ч.2 п.А,Б,В,Г,УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору между собой с целью кражи незаконно при помощи веревки проникли в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество ФИО1 : норковую шубу по цене 30 000 руб., махеровый шарф стоимостью 30 рублей, женскую норковую шапку по цене 1 500 руб.,женскую норковую шапку по цене 1000 руб.,женские зимние сапоги стоимостью 2 500 руб.,женский кожаный плащ по цене 6 500 руб., видеоплеер « Супра « с дистанционным пультом управления по цене 2 000 руб,телевизор « Супра» с дистанционным пультом управления стоимостью 5000 руб., магнитофон отечественного производства по цене 1 500 руб.,три видеокассеты по цене 25 руб. на сумму 75 руб.,фотоаппарат « Кодак» стоимостью 700 руб., коньяк « Агро» в количестве 1 бутылка по цене 100 руб., книгу « Бурда» по цене 200 руб., две бутылки водки по цене 32 руб. на сумму 64 руб.,будильник стоимостью 100 руб.,женские босоножки по цене 600 руб., два микрокалькулятора « Ситизен» по цене 250 руб. на сумму 500 руб., шерстяные нитки стоимостью 50 руб.,8 штук женских колготок по цене 100 руб. на сумму 800 руб.,плавки женские на сумму 700 руб., бюстгалтеры на сумму 500 руб.,вентилятор стоимостью 2 500 руб.,вязаные перчатки по цене 50 руб., одну банку кофе « Голд» по цене 50 руб.,шариковую ручку стоимостью 30 руб.,женское вязаное платье по цене 250 руб., чем причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 57 299 руб., при этом согласно предварительной договоренности и распределению ролей ФИО5 и ФИО6 поднялись на крышу <адрес> в <адрес>, откуда ФИО5 при помощи веревки спустился на лоджию комнаты № <адрес> в <адрес>, а ФИО6 держал веревку. Затем ФИО5 разбил стекло лоджии и незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес>, где собрал указанные вещи, а ФИО6 наблюдал возле входной двери за обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО5 и ФИО6,И. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору между собой, взломав замок двери, с целью кражи незаконно проникли в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество ФИО2 : куртку мужскую кожаную по цене 500 руб., электрический утюг « Тефаль « по цене 700 руб.,10 банок сгущенного молока по цене 10 руб. 50 коп. на сумму 150 руб., электрический чайник « Тефаль» по цене 400 руб., дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп» стоимостью 150 руб.,сапоги мужские кожаные по цене 900 руб.,сапоги мужские кожаные стоимостью 400 руб.,электрорубанок по цене 1 200 руб., часы

« Электроника « стоимостью 100 руб.,четыре видеокассеты по цене 35 руб. на сумму 140 руб.,10 видеокассет по цене 50 руб. на сумму 500 руб.,сумку спортивную « Мальборо» стоимостью 50 руб., чем причинили ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 5 190 руб., при этом согласно предварительной договоренности и распределению ролей ФИО5 при помощи отвертки взломал дверь указанной комнаты и незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес>, собрал вещи, а ФИО6 находился возле входной двери и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, в судебном заседании дал следующие показания :

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 показал, что в конце апреля 1999 года парень, имени которого он не хочет называть, предложил ему совершить кражу из комнаты № <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Они поднялись на крышу дома. С крыши дома парень по веревке спустился на лоджию, разбил стекло лоджии и затем проник в комнату, а он держал веревку, по которой спускался парень. Потом он следил за обстановкой, чтобы предупредить парня о появлении посторонних лиц. В комнате они взяли вещи, указанные в обвинении, и унесли их. Часть похищенных вещей продали на Центральном рынке. Видеомагнитофон продали женщине в здании на <адрес> в <адрес>. ФИО6 с ним кражу не совершал. В ходе следствия он оговорил ФИО6, так как оперативные сотрудники милиции обещали свидание с матерью.

В ходе досудебного производства в присутствии адвоката подсудимый ФИО5 показал, что в конце апреля 1999 года он предложил ФИО6 совершить кражу из комнаты № <адрес> в <адрес>, на что ФИО6 согласился. Он знал, что потерпевшая уехала. Они договорились проникнуть в комнату потерпевшей через окно, так у него дома была веревка с ремнем. Затем они поднялись на крышу дома, Он привязал к себе пояс, а второй конец веревки держал ФИО6 По веревке он спустился на лоджию комнаты, разбил ногой окно лоджии и проник в комнату. Отцепил веревку, открыл дверь комнаты. ФИО6 возле двери наблюдал за обстановкой. Он нашел две сумки, сложил в них вещи, указанные в обвинении и они скрылись с похищенными вещами

( л.д.105 -106).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО5 в ходе досудебного производства и его показания в судебном заседании, суд считает соответствующими действительности указанные показания подсудимого ФИО5 в ходе досудебного производства, так как они ( показания ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, были даны в присутствии защитника, подсудимый ФИО5 не делал замечаний и не заявлял ходатайств относительно своих показаний.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что не помнит подробности совершения кражи из комнаты № <адрес> в <адрес>, но не отрицает, что кражу совершил с тем же парнем, имя которого не хочет называть. С ФИО6 кражу не совершал, оговорил ФИО6под воздействием оперативных сотрудников милиции, обещавших ему свидание с матерью.

    В ходе досудебного производства подсудимый ФИО5 в присутствии защитника ( л.д.105 -106 ) показал, что в августе 1999 года ФИО6 нужны были деньги. Он предложил ФИО6 похитить чье- нибудь имущество, на что ФИО6 согласился. Они подошли к комнате № <адрес> в <адрес>. Он при помощи отвертки взломал замок комнаты, вошел в комнату. Помнит, что в комнате взял электрорубанок, чайник. ФИО6 в коридоре наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц. Потом они с вещами поехали на Центральный рынок, где продали чайник и рубанок.

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО5 в ходе досудебного и его показания в судебном заседании, суд считает соответствующими действительности указанные показания подсудимого ФИО5 в ходе досудебного производства, так как они ( показания) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, были даны в присутствии защитника, подсудимый ФИО5 не делал замечаний и не заявлял ходатайств относительно своих показаний.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, в судебном заседании показал, что с ФИО5 кражи не совершал, а дал признательные показания и явку с повинной, так как оперативные сотрудники милиции обещали ему свидание с матерью.

Однако, в ходе досудебного производства ( л.д.113 -114 ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 в присутствии защитника показал, что в конце апреля 1999 года ФИО5 предложил ему совершить кражу из комнаты № <адрес> в <адрес>, пояснив, что хозяйка уехала, а у него дома есть веревка с ремнем, при помощи которой можно проникнуть в эту комнату через лоджию, на что он согласился. Затем они поднялись на крышу. ФИО5 привязал к себе пояс, а второй конец веревки держал он. ФИО5 по веревке спустился к лоджии и он услышал звон разбитого стекла. Потом он в коридоре стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц. Затем ФИО5 вынес сумки с вещами и они ушли с похищенными вещами. Видеомагнитофон они продали женщине в здании на <адрес> в <адрес>. Часть похищенных вещей продали на рынках « Центральный»,» Мальвинка».

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и указанные показания подсудимого ФИО6 в ходе досудебного производства, суд считает соответствующими действительности указанные показания подсудимого ФИО6 в ходе досудебного производства, поскольку они ( показания ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, были даны в присутствии защитника, при этом подсудимый ФИО6не делал замечаний и не заявлял ходатайств относительно своих показаний.

В ходе досудебного производства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 показал, что в августе 1999года ФИО5 предложил ему похитить имущество из какой -нибудь комнаты пансионата, на что он согласился. ФИО5 взял отвертку и они подошли к комнате № <адрес> в <адрес>. ФИО5 отверткой взломал замок комнаты и зашел в нее, а он стал возле двери наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц. ФИО5 вынес вещи и они поехали на рынок «Центральный», где продали похищенные чайник и электрорубанок.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и указанные показания подсудимого ФИО6в ходе досудебного производства, суд считает соответствующими действительности указанные показания подсудимого ФИО6 в ходе досудебного производства, так как они( показания ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, были даны подсудимым ФИО6 в присутствии защитника при этом подсудимый ФИО6 не делал замечаний и не заявлял ходатайств относительно своих показаний.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в краже имущества потерпевших ФИО13 и ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами :

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кроме указанных показаний подсудимых в ходе досудебного производства подтверждается доказательствами :

Потерпевшая ФИО1 показала, что в конце августа 1999 года она уехала из <адрес>, о чем сообщила соседям ФИО20. Через неделю ей позвонили соседи и сообщили, что ее комнату обворовали. Вернувшись домой, увидела, что было выбито стекло на лоджии ее комнаты, расположенной на последнем этаже <адрес> в <адрес>. Из комнаты пропали, указанные в обвинении вещи. В ходе следствия ей вер- нули видеоплеер « Супра».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. из окна увидел на крыше соседнего <адрес> в <адрес> молодого человека. Затем он услышал звон стекла. Потом увидел, что в комнате на 8 этаже кто- то светит фонариком, а через некоторое время включился свет и он увидел два силуэта мужчин. После чего вызвал милицию.

Свидетель ФИО15 показала, что весной 1999 года подсудимый ФИО5 приехал к ней на работу в здание по <адрес> в <адрес> и предложил купить видеоплеер, но она отказалась. Видеоплеер у подсудимого ФИО5 купила ФИО16 Впоследствии этот видеоплеер у ФИО16 изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО16 показала, что весной 1999 года в здании по <адрес> в <адрес> она купила видеоплеер у подсудимого ФИО5 Через некоторое время данный видеомагнитофон у нее изъяли сотрудники милиции, пояснив, что видеоплеер похищенный.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что разбита рама лоджии комнаты № <адрес> в <адрес> ; в этой комнате вещи разбросаны, на полу лежат осколки стекла.

В соответствии с протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, предъявления лица для опознания, предъявления предмета для опознания у свидетеля ФИО16 изъят видеоплеер « Супра», который потерпевшая ФИО1 опознала как принадлежащий ей и похищенный у нее из комнаты ДД.ММ.ГГГГ ; свидетели ФИО16 и ФИО15 уверенно опознали подсудимого ФИО5, у которого ФИО16 купила видеоплеер в здании по <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кроме указанных показаний подсудимых в ходе досудебного производства подтверждается доказательствами :

Потерпевший ФИО17 показал, что в конце августа 1999 года вечером, обнаружил, что дверь комнаты № <адрес> в <адрес> открыта, сломан замок на двери, в комнате был беспорядок, пропали вещи, указанные в обвинении. Через некоторое время в магазине

« Старт» он обнаружил свой дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп», о чем сообщил милиции, которая изъяла этот дистанционный пульт управления.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по закупочному акту в магазин « Старт» ФИО19 был сдан дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп». Затем этот пульт был изъят сотрудниками милиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он сдал в магазин « Старт» дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп», который нашел за лифтовой на третьем этаже в <адрес> в <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств видно, что двери и замок комнаты № <адрес> в <адрес> имеют повреждения.

Из протокола выемки следует, что в магазине « Старт» изъят дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп».

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что свидетель ФИО21 уверенно опознал подсудимого ФИО5, у которого летом 1999 года купил рубанок.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 17 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) и руководствуясь ст. 9 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. А,В,Г.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), при этом из обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак - в крупном размере, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из данного обвинения подсудимых квалифицирующий признак - в крупном размере. Кроме того, из обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак - неоднократно, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из данного обвинения подсудимых квалифицирующий признак - неоднократно в виду того, что квалифицирующий признак - неоднократно утратил силу согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

О значительном ущербе для потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетельствует материальное положение потерпевших, ценность и значимость похищенного имущества. У потерпевших похищены ценные и нужные вещи : одежда, обувь ; доходы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на момент кражи их имущества не позволяли им в течение непродолжительного времени приобрести аналогичное имущество.

О наличии в обвинении подсудимых ФИО5 и ФИО6 квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых о совершении кражи имущества из жилища потерпевших ; последующие совместные согласованные действия подсудимых, направленные на выполнение предварительной договоренности : по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 держал веревку, по которой подсудимый ФИО5 спустился на лоджию и, разбив стекло, проник в жилище потерпевшей ФИО1,Салманов Р.И. следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 при помощи отвертки взломал замок двери жилища потерпевшего ФИО2, а подсудимый ФИО6 следил за обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц.

Суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению по ст. 150 ч.4 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления, поскольку государственный обвинитель отказалась от предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения по ст. 150 ч.4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.                              

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, все обстоятельства по уголовному делу.

Содеянное подсудимыми ФИО5 и ФИО6 является тяжким преступлением. Ущерб по уголовному делу возмещен частично.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд считает то, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 являлись несовершеннолетними, были не судимыми, дали явки с повинной, а для подсудимого ФИО5 наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых суд не установил.

Суд учитывает данные о личности каждого подсудимого : подсудимый ФИО5 работает, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, является не судимым, на момент совершения одного преступления был несовершеннолетним и не судимым, дал явки с повинной ; подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, работает, на момент совершения преступлений был несовершеннолетним и не судимым, дал явки с повинной.

Суд учитывает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых.

При таких данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО5 суд считает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО6 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ условно.

Суд не назначает подсудимым ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание - штраф, так как подсудимые являлись несовершеннолетними.

    На основании п.6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 55 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» суд освобождает подсудимых ФИО6 и ФИО5 от наказания.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО6 необходимо исполнять самостоятельно.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 55 299 руб. и гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 5 040 руб., суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, так как вина подсудимых в причинении материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО4 доказана совокупностью вышеназванных доказательств ; подсудимый ФИО5 признал полностью гражданские иски потерпевших.

Вещественное доказательство : видеоплеер « Супра», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, следует передать потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство : дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, необходимо передать потерпевшему ФИО4

          Руководствуясь ст. 303 -304 УПК РФ, ст. 307 -310 УПК РФ,

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,В.Г.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), и назначить ФИО5 по ст. 158 ч.2 п.А,В,Г.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) наказание - 2 года лишения свободы без штрафа.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А,В.Г. УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), и назначить ФИО6 по ст. 158 ч.2 п.А,В.Г. УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 и ФИО6 считать условным с испытательным сроком - 1 год для каждого.

В силу п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 55 -летием в Великой Отечественной войне 1941 -45 годов « ФИО5 и ФИО6 освободить от наказания.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО6 - отменить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 - 55 299 руб., в пользу ФИО2 - 5 040 руб. в возмещение ущерба.

Вещественное доказательство : видеоплеер « Супра», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей ФИО3.

Вещественное доказательство : дистанционный пульт управления от телевизора « Шарп», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, передать потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Тюменский областной суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :