Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10932/2011 от 06.05.2011

Судья Гурина Л.Р.                                                                Дело №33-10932/2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Ракушина А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тарлаковского Валерия Владимировича к Ракушину Анатолию Николаевичу о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Тарлаковского Валерия Владимировича к Ракушину Анатолию Николаевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тарлаковского Валерия Владимировича сведений, изложенных Ракушиным Анатолием Николаевичем в уточненном исковом заявлении от 15.03.2010 года в Подольский городской суд о том, что Тарлаковский Валерий Владимирович неправомерно назначил своего кандидата Коган Г.М. генеральным директором ООО «Старт-эко», произведя под видом проведения внеочередного общего собрания участников противоправный (рейдерский) захват общества; сведения, изложенные Ракушиным Анатолием Николаевичем в кассационной жалобе от 13.04.2010 года в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда о том, что Тарлаковский Валерий Владимирович, несмотря на отсутствие законных оснований для проведения в конце 2009 года внеочередного общего собрания, решил под предлогом проведения такого собрания осуществить противоправный вооруженный (рейдерский) захват малого предприятия. Затем под предлогом проведения внеочередного общего собрания участников общества осуществил,25.12.2009 года противоправный вооруженный (рейдерский) захват общества; и доведенные Ракушиным Анатолием Николаевичем устно 26.12.2009 года в офисе ООО «Старт-эко» Коган Геннадию Михайловичу сведения о том, что Тарлаковский Валерий Владимирович осуществил мошеннические действия, фальсификацию документов, присвоил 11 % долей уставного капитала, принадлежащих ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», обманул доверие Жижаева А.Н., Танченок А.С, организовал кражу печати и документов.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные Ракушиным А.Н. сведения не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, считает, что посредством обращения в суд с указанием несоответствующих действительности сведений ответчик распространил их, в связи с чем ему (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать в размере 200000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец – Тарлаковский В.В. и его представитель по доверенности Трошин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - Ракушин А.Н. и его представитель Конкин И.Е. в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.09.2010г. признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тарлаковского В.В. сведения, изложенные Ракушиным А.Н. в уточненном исковом заявлении от 15.03.2010 года,    взыскана с Ракушина А.Н. в пользу Тарлаковского В.В. компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Дополнительным решением Подольского городского суда от 02.03.2011г. отказано во взыскании расходов по оплате услуг Ракушина А.И.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2010 года Ракушиным А.Н. в уточненном исковом заявлении, предъявленному к ООО «Старт-эко» в Подольский городской суд указано: «Тарлаковский В.В... неправомерно назначил своего кандидата Когана Г.М. генеральным директором ООО «Старт-эко», произведя под видом проведения внеочередного общего собрания участников противоправный (рейдерский) захват общества».

В кассационной жалобе от 13.04.2010 года на решение Подольского городского суда от 22.03.2010 года по иску Ракушина А.Н. к ООО «Старт-эко», в том числе указано: «Тарлаковский В.В., несмотря на отсутствие законных оснований для проведения в конце 2009 года внеочередного общего собрания, решил под предлогом проведения такого собрания осуществить противоправный вооруженный (рейдерский) захват малого предприятия. Затем под предлогом проведения внеочередного общего собрания участников общества осуществил 25.12.2009 года противоправный вооруженный (рейдерский) захват общества» (л.д.42-53).

Постановлением начальника УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 07.01.2010 года Ракушину А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тарлаковского В.В., Туликова А.В. и Когана Г.М. по факту противоправных действий по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.75-77).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, распространенные ответчиком в отношении Тарлаковского В.В. являются не соответствующими действительности.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и содержание распространенных сведений, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом первой инстанции на основании положений ст.151 ГК РФ в размере 8000 руб., отвечающим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от              21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: