Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2021 ~ М-4015/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-4908/2021

50RS0052-01-2021-005574-15

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021года                                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец ФИО5 к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

Установил:

Кравец В.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский МО о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и об обязании заключить соглашение о перераспределении земель.

Иск мотивирован тем, что Кравец В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 711 кв.м. для садоводства и намерен увеличить его за счет присоединения путем перераспределения земельного участка площадью 200 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которым он фактически пользуется. По результатам рассмотрения его заявления постановлением главы администрации городского округа Лосино-Петровский утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, выполнены кадастровые работы и сведения об участке 25.03.2021г. внесены в ЕГРН.

Однако решением от 01.06.2021г. администрация городского округа Лосино-Петровский МО отказала Кравец В.В. в заключении с ним соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, истец полагает свое право на перераспределение земельных участков нарушенным, а решение об отказе в перераспределении незаконным, необоснованным и просит суд:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 01.06.2021 № Р001-7451766187-45526031 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

- обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области заключить соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 200 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 711 кв.м. (кадастровый №).

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Лобова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Лосино-Петровский не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Правительства Московской области не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, из анализа приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для перераспределения земель необходимо соблюдение административной процедуры обращения в уполномоченный орган и представление необходимых документов.

Пункт 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Как установлено судом Кравец В.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> кв.м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью увеличения площади земельного участка, в порядке перераспределения, Кравец В.В. обратился в Администрацию городского округа Лосино-Петровский за предоставлением государственной услуги, просил утвердить схему расположения земельного участка, которая предполагала увеличение площади на 200 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления о перераспределении земельного участка администрацией городского округа Лосино-Петровский МО было принято постановление от 28.10.2020г. № 1062 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Пунктом 3 указанного постановления Кравец В.В. рекомендовано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию участка, утвержденного в соответствии со схемой его расположения.

В результате выполненных необходимых кадастровых работ 25 марта 2021г. сведения о вновь образованном земельном участке площадью 910 кв.м. внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №.

При обращении Кравец В.В. с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 711 кв.м., решением администрации городского округа Лосино-Петровский отказано в предоставлении указанной услуги. В обоснование отказа указано на то, что земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ. В качестве разъяснения причины отказа указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №ГЗ-СМЭВ-194145601 земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8: автомобильная дорога: обход <адрес> и <адрес>: 910.12 кв.м.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отказ Администрации по причине того, что земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте документально не подтвержден.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Из положений пунктов 2 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктами 10.1 и 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, которые обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1ГрК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42ГрК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26ГрК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46ГрК РФ).

Следовательно, только после утверждения в составе проекта планировки территории красные линии становятся общеобязательными и обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты.

Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. № 242-0, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Как усматривается из материалов дела, проект планировки территории запрашиваемого земельного участка не утверждался, надлежащих доказательств наличия планируемых красных линий на испрашиваемом участке материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что при утверждении схемы расположения испрашиваемого к перераспределению земельного участка Администрацией не было выявлено, что испрашиваемый к перераспределению участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности принятия меры в виде обязания ответчика заключить соглашение о перераспределении земель, поскольку судебные акты суда не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов истца суд полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявление Кравец В.В. № № с учетом изложенной ранее позиции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Лосино-Петровский от 01.06.2021 № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возложить обязанность на Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявление Кравец ФИО7 от 01.06.2021 № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении требования об обязании заключить соглашение о перераспределении земель – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Ванеева