Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-419/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                  20 декабря 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи         Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                     Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бестужевой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бестужевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бестужевой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 317000,0 рублей, сроком по 25.09.2017 года, под 25,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Бестужевой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 119580,62 рублей, из них: 75847,18 рублей - просроченный основной долг; 14171,12 рублей - просроченные проценты; 24185,05 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4529,44 рублей – неустойка за просроченные проценты; 847,83 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591,61 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего при подаче искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик Бестужева О.Н. и ее представитель Лавжель А.В. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, в которых указали следующее. Поскольку в настоящем иске издержки кредитора не имеют места и не заявлены, то исходя из требований ст.319 ГК РФ, с ответчика сначала должны сниматься проценты, затем сумма основного долга (но не штраф, пеня, как указано в расчёте к иску). Между тем, в нарушение ст.319 ГК РФ истец засчитал значительные суммы в счёт уплаты неустойки, хотя должен был зачесть их в счёт уплаты процентов по основной сумме, что повлекло неправильность произведённых расчётов и незаконность выставленных сумм. Полагали, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, следовательно, подлежит существенному уменьшению. В силу того, что ни законом, ни договором займа иное не установлено (что пеня взыскивается сверх процентов за пользование займом), следовательно в силу ч.4 ст.395 ГК РФ проценты после 01.06.2015г. не подлежат взысканию вообще, так как взыскивается пеня. Одновременно с этим заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с 2012 года истец не воспользовался своим правом на обращение с иском в суд, срок исковой давности истек в 2015 году. Просили с учетом соразмерности снизить размеры процентов, неустоек и основной суммы, отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Лавжель А.В., со ссылкой на п.5 ст. 395 ГК РФ, считает незаконным начисление на проценты процентов, неустоек и иных штрафных санкций. Указал, что на иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей и престарелая свекровь, кроме того умер отец супруга, который помогал платить кредит. На похороны семья ответчика потратила последние деньги. О своем тяжелом материальном положении ответчик сообщала истцу, просила о рассрочке долга. Поскольку задолженность возникла лишь в 2017 году, ответчик принимала все возможные меры к снижению долга, однако истец содействовал увеличению размера долга, не принял разумных мер к его уменьшению, не предоставил рассрочку, а потому считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333, ст. 404 ГК РФ. Поскольку истец взыскивает неустойку, то проценты взысканию не подлежат. Ссылаясь на ч.6 ст.395 ГК РФ полагает о снижении предусмотренных договором процентов с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,62% годовых до 1123,59 рублей. Кроме того, считает подлежащей уменьшению основную сумму долга до 26448,22 рублей, что отражено в сведениях об остатке срочной задолженности по основному долгу. С учетом соразмерности просит снизить размеры процентов, неустойки и основной суммы, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика и его представителя указал, что в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность 31.01.2017 года, это и является датой, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Доводы ответчика относительно порядка погашения задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не соответствуют действительности, поскольку п. 3.11 кредитного договора полностью отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ. Положения части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Полагает возражения ответчика относительно установления неустойки и ее размера необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив исковое заявление, доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бестужевой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 317000,0 рублей, с его перечислением на счет №, под 25,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.).

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк на основании заявления на зачисление кредита осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 317000,0 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор № от 25.09.2012 года, график платежей, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное по адресу места жительства Бестужевой О.Н., подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным расчетам задолженность Бестужевой О.Н. по кредитному договору составляет 119580,62 рублей, из них: 75847,18 рублей - просроченный основной долг, 14171,12 рублей - просроченные проценты, 24185,05 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4529,44 рублей – неустойка за просроченные проценты, 847,83 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска и общей задолженности по состоянию на 11.10.2017 года. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд отвергает доводы возражений представителя ответчика об уменьшении суммы основного долга по кредиту до 26448,22 рублей, поскольку указанная сумма составляла остаток срочной задолженности по основному долгу в период 26.06.2017 года по 20.07.2017 года, в то время как заявленная к взысканию сумма 75847,18 рублей указана в качестве остатка просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на дату формирования задолженности по договору от 25.09.2012 года №, заключенному с Бестужевой О.Н., по состоянию на 11.10.2017 года.

Отвергая доводы возражений ответчика о снижении размера процентов, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

    По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 75847,18 рублей, просроченных процентов в размере 14171,12 рублей и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 847,83 рублей соответствующими закону и условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что между сторонами кредитный договор был заключен 25.09.2012 года со сроком действия до 25.09.2017 года, срок исковой давности предъявления исковых требований истцом не пропущен, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.

Довод возражений ответчика и его представителя о том, что в нарушение ст.319 ГК РФ истец засчитал значительные суммы в счёт уплаты неустойки, хотя должен был зачесть их в счёт уплаты процентов по основной сумме, несостоятелен.

В силу договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, которая была известна должнику, и Бестужева О.Н. выразила свое волеизъявление, согласившись с данным соглашением, подписав его.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд проверил представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размеры подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определены верно.

Таким образом, оснований для перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ не имеется.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличие у ответчика четверых несовершеннолетних детей, принятие ответчиком мер к достижению соглашения с банком о реструктуризации долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей и 3000 рублей соответственно. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2017 года и № от 02.11.2017 года, на основании п/п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ судом зачтена в счет подлежащей уплате государственная пошлина в размере 1751,83 рублей. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина составляет 3591,61 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3591,61 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бестужевой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бестужевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 г. в размере 101866,13 рублей, из них: 75847,18 рублей - просроченный основной долг, 14171,12 рублей - просроченные проценты, 8000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 847,83 – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Бестужевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                  Р.Н.Задесенец