Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2011 (11-594/2010;) от 07.12.2010

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-8/11-12

судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 19.03.2010г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску к ОАО «САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 11411 руб. 92 коп, 1000 руб в возмещение расходов по составлению заключения, 1500 руб в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 442 руб 36 коп в возмещение расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2009 г. в 14-00 на <адрес> в п. Чална по вине водителя , управлявшего автомобилем а/м 2 регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого автомобилю а/м 1, принадлежащему , причинены механические повреждения. Согласно заключению ОО «Экспертно-консультационный центр» № от 22.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 с учетом износа составила 11411 руб. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Письмом от 20.11.2009 года № страховой компанией в выплате страхового возмещения ему (истцу) отказано, в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП. С данным отказом он не согласен. Решением Пряжинского районного суда РК от 03.11.2009г. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, в отношении него каких-либо нарушений ПДД установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены , ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица и возражали против заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» поддержал исковые требование.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в удовлетворении иска отказано. С в пользу 3-го лица – взысканы расходы по оплате услуг представителя - руб.

С решением не согласился, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, считает себя невиновным в произошедшем ДТП, поскольку Правила дорожного движения нарушил

Определением от 16 июня 2010 года суда апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19 марта 2010 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На определение от 16.06.2010 г. подана надзорная жалоба с просьбой об отмене определения и направления дела на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года определение Петрозаводского городского суда от 16.06.2010 г. отменено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснял, что 17.10.2009г он двигался на автомобиле а/м 1 по дороге в <адрес> в направлении г.Петрозаводска. Увидев брата на левой обочине дороги, снизив скорость с 40 км. час до 10-15 км.час, включив сигнал левого поворота, стал совершать маневр влево – через полосу встречного движения, на обочину. Когда его автомобиль остановился на левой обочине дороги параллельно дороге, через 1 секунду произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, были повреждены бампер, крыло, фара. Когда пересекал встречную полосу, автомобиля а/м 2 он не видел, возможно из-за того, что имеется поворот дороги.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

3-и лица Кошкарев В.Ю., Кошкарева Т.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель 3-го лица Кошкарева В.Ю. – Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Кошкарев В.Ю. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснял, что 17.10.2009г двигался на автомобиле а/м 2 со скоростью 40 км.час по дороге в п.Чална в направлении г.Петрозаводска. Впереди его автомобиля по его полосе движения двигался автомобиль а/м 1 с небольшой скоростью, примерно 20-30 км.час. Он решил обогнать автомобиль. Когда до автомобиля оставалось 60 м. он выехал на полосу встречного движения, стал набирать скорость до 50 км.час. Когда он догнал автомобиль а/м 1- на 1/3 часть его корпуса, автомобиль а/м 1 неожиданно стал смещаться на его полосу движения. Он (Кошкарев) применил экстренное торможение, но поскольку автомобиль а/м 1 продолжал смещаться на его полосу, а торможение он начал на повороте на мокром асфальте, его автомобиль на прежнюю полосу не смог вернуться и продолжал движение вплоть до столкновения. Опасность для движения у него (Кошкарева) возникла тогда, когда он двигался по полосе встречного движения, догнал автомобиль а/м 1- на 13/часть его корпуса и автомобиль а/м 1 стал смещаться на его полосу движения. Столкновение произошло на середине встречной полосы движения, а не на обочине, в момент столкновения автомобиль а/м 1 находился не параллельно дороге, а под углом. На обочину его (Кошкарева) автомобиль не выезжал.

Суд, заслушав представителя 3-го лица Шадрина Г.С., исследовав материалы гражданского дела и вновь представленные доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 17.10.2009 г. в 14-00 на <адрес> в п. Чална, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: , управлявшего автомобилем а/м 2 регистрационный знак № и водителя , управлявшего автомобилем а/м 1 регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения: а/м 2 – деформация капота с правой стороны, «телевизора», правого переднего крыла, «нижнего» телевизора, разрушение переднего бампера с правой стороны, решетки радиатора с правой стороны, воздухозаборника, дефлектора капота, кронштейна передней правой блок-фары, смещение со штатного места радиатора; а/м 1 – деформация заднего бампера с левой стороны, задней части заднего левого крыла, разрушение заднего левого блока фонарей.

Водитель , управляя автомобилем а/м 1 совершая перестроение на встречную полосу движения для её пересечения и последующей парковки на левой обочине дороги, не подал сигнала световыми указателями поворота, создал помеху для движения автомобилю а/м 2, который двигался по встречной полосе, производя обгон автомобиля а/м 1.

Вследствие нарушения водителем пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей и их повреждение.

Столкновение произошло в зоне действия знака 3.24, разрешенная максимальная скорость составляла 40 км.час. Данное обстоятельство не отрицается обоими участниками ДТП.

Вина в нарушении Правил дорожного движения и в произошедшем ДТП подтверждается схемой происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения, приложением к схеме происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями водителей. В письменным объяснениях, данных в день ДТП указал, что двигаясь по <адрес> в п.Чална, он решил свернуть на левую обочину. Посмотрев в зеркало заднего вида и не обнаружив никаких автомобилей, он выехал на встречную полосу, после чего услышал сильный визг покрышек колес и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль откинуло на 1 м. на левую обочину, где автомобиль и остановился.

Последующие показания, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности о том, что столкновение произошло на левой обочине, через 1 секунду после того, как его автомобиль пересек встречную полосу и остановился на левой обочине параллельно осевой линии дороги, действительности не соответствуют и даны с целью избежать ответственности за произошедшее по его вине ДТП.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 26.01.2011г опровергаются показания , данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В частности экспертом указано, что исходя из характера повреждений, имеющихся на автомобилях, данные повреждения не могли быть получены при условии, что автомобиль а/м 1 остановился на левой обочине параллельно осевой линии дороги, а через 1 секунду после остановки автомобиль а/м 2 произвел с ним столкновение. Повреждения на автомобилях марки а/м 1 и а/м 2 получены при движении автомобиля а/м 1 по полосе, предназначенной для встречного движения при совершении маневра поворота налево – пересечение под углом встречной полосы движения (для выезда на левую обочину), и движении автомобиля а/м 2 по полосе, предназначенной для встречного движения при совершении им обгона автомобиля а/м 1. Скорость автомобиля а/м 2 перед началом торможения составляла 41.8 – 45.5 км.час. Водитель автомобиля а/м 1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив требования пунктов 1.3,1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля а/м 2 Кошкарев В.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя не соответствовали пунктам 1.3,1.5, 8.1 Правил дорожного движения, действия водителя не противоречили пунктам 1.5, части 2 пункта 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и не соответствовали части 1 п.10.1 Правил дорожного движения, однако данное несоответствие с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, так как и при скорости в 40 км.час водитель не смог бы предотвратить данное ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. показал, что не был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку к ситуации обгона данный пункт неприменим.

Оснований сомневаться в объективности данного экспертом заключения у суда не имеется.

Свидетель ФИО1., 3-е лицо , находившиеся в момент ДТП в автомобиле а/м 2 подтвердили, что автомобиль а/м 1 начал смещаться на встречную полосу движения после того, как их автомобиль уже совершал обгон, двигался по встречной полосе и догнал автомобиль а/м 1. Светового сигнала левого поворота на автомобиле а/м 1 они не видели.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1. и не имеется, поскольку их показания не имеют внутренних противоречий, не противоречат письменным доказательствам- схеме происшествия, объяснениям водителей, заключению эксперта.

Судом критически оцениваются показания ФИО3. – брата , в частности об обстоятельствах ДТП. Так ФИО3. показал, что видел как автомобиль пересек дорожную разметку, встречную полосу, проехал несколько метров по обочине, остановился и через 1 секунду автомобиль а/м 2 совершил с ним столкновение.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям ФИО1. и , которые под сомнение судом не поставлены, а также противоречат письменным доказательствам- схеме происшествия, заключению эксперта. Кроме того, ФИО3 заинтересован в благоприятном исходе дела для , поскольку является родным братом истца.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных ФИО1 и , письменные доказательства по делу (материал по ДТП, заключение эксперта), суд приходит к выводу о наличии вины в столкновении и повреждении автомобилей.

Факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Постановление административного органа или должностного лица по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Вопрос о вине лица, причинившего ущерб, подлежит разрешению в рамках гражданского, а не административного дела.

Мировым судьей постановлено правильное по существу решение, основанное на представленных мировому судье доказательствах.

Законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г Петрозаводска от 19.03.2010г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова