Решение по делу № 2-767/2018 (2-8033/2017;) ~ М-7029/2017 от 07.11.2017

дело №2-767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием представителя истцов- Каюповой Р.Ф., действующего по доверенностям от 24 августа 2016 и 20 сентября 2017 года,

представителя ответчика Зиминой Т.А.- Токарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова М.А. , Кащаева Н.А. к Зимина Т.А. , Шарипова А.Я. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Соклакова М.А. и Кащаева Н.А. обратились к Зимина Т.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба- 2 000 000, 00 рублей в пользу ФИО7, 500 000, 00 рублей- в пользу Кащаева Н.А.

В обоснование исковых требований указано, что в 2008 году Соклакова М.А. и Кащаева Н.А. передали директору риэлторской фирмы ООО «Альта» Зимина Т.А. денежные средства в размере 2 500 000, 00 рублей для оформления и продажи земельных участков, расположенных в д.Таптыково, д.Нижегородка, д.Зубово, о чем написана расписка от 21 июня 2017 года. из данной суммы 2 000 000, 00 рублей принадлежит Соклакова М.А. , 500 000, 00 рублей- Кащаева Н.А. . Деньги передавались ответчику Зимина Т.А. в присутствии истцов через третье лицо- Шарипова А.Я., которая фактически писала расписки. До настоящего времени земельные участки не оформлены, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 15 февраля 2018 года в качестве соответчика привлечена Шарипова А.Я.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Зимина Т.А. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, указанные в возражении от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что истцы денежные средства ни Зимина Т.А. , ни Шарипова А.Я. не передавали, форма сделки является ненадлежащей, доказательств наличия намерения заключить между истцами и ответчиками договор купли- продажи не представлено.

Истцы Соклакова М.А. и Кащаева Н.А. , ответчики Зимина Т.А. и Шарипова А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года Шарипова А.Я. написана расписка, из содержания которой следует, что она получила от Соклакова М.А. денежные средства в размере 2 500 000, 00 рублей, которые передала Зимина Т.А. в присутствии Соклакова М.А. для приобретения земельных участков в Уфимском районе д.Нижегородка и д.Таптыково.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО8 и Соклакова М.А. в отношении Зимина Т.А. и Шарипова А.Я. по факту предполагаемого мошенничества, Шарипова А.Я. пояснила, что фактически денежные средства от Соклакова М.А. не получала, лишь писала расписки, денежные средства передавались Зимина Т.А.

Постановлением от 15 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку возникшие разногласия имеют гражданско-правовой характер.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых данные денежные средства возврату не подлежат, лежит на получателе этих средств.

В подтверждение передачи денежных средств истцами представлена расписка от 21 июня 2017 года, из содержания которой следует, что денежные средства были получены Шарипова А.Я.; какие- либо доказательства, подтверждающие получение денежных средств от истцов Зимина Т.А. либо последующую передачу указанных денег от Шарипова А.Я.- Зимина Т.А. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что сумма в 2 500 000, 00 рублей в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, право требования указанных денежных средств должно быть основано на сделке, совершенной в письменной форме (ст.808 ГК РФ), устные пояснения в данном случае допустимым доказательством получения- передачи денежных средств не являются.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы, в данном случае- расписку от 21 июня 2017 года.

Данный вывод согласуется разъяснениями, данными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не противоречит ч.2 ст.808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа может быть представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцев денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенная сделка подтверждена письменной распиской от 21 июня 2017 года, написанной Шарипова А.Я., что последняя не отрицает, суд признает ее надлежащим ответчиком по настоящему иску и взыскивает денежные средства с Шарипова А.Я. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, переданные денежные средства принадлежали Соклакова М.А. и Кащаева Н.А. - 2 000 000, 00 рублей и 500 000, 00 рублей соответственно, спора относительно такого распределения денежных средств между истцами нет, ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Соответственно, денежные средства подлежат взысканию с Шарипова А.Я. следующим образом: в пользу Соклакова М.А. - 2 000 000, 00 рублей, в пользу Кащаева Н.А. - 500 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком Зимина Т.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако, поскольку Зимина Т.А. надлежащим ответчиком не является, денежные средства с нее взысканию не подлежат, данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Соклакова М.А. оплатила государственную пошлину в размере 20 700, 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 декабря 2017 года (л.д.18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Шарипова А.Я. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░- № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░