Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2013 (2-5417/2012;) ~ М-5393/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/13 по исковому заявлению Лебедькова Н. Н.ча к Боковой Ю. И., Кутаковой В. И., Голубевой Т. В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Лебедьков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Боковой Ю.И., Кутаковой В.И., Голубевой Т.В., в котором просит выделить в натуре принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 61/100 доли жилого дома <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются совладельцами дома, каждому из которых принадлежит по 13/100 доли указанного дома. Между совладельцами дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец пользуется: лит.А (жилой дом) общей площадью <...> кв.м; лит.А1 основная пристройка (кухня) общей площадью <...> кв.м, включая АГВ-80; лит.а (веранда) общей площадью <...> кв.м; лит.а2 нежилая пристройка общей площадью <...> кв.м; лит. Г5 служебное строение (сарай). В настоящее время он имеет намерение выделить в натуре свою долю.

Истец Лебедьков Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования и их основания поддерживает в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик Бокова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кутакова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Голубева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 61/100 доли жилого дома <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Ответчики Бокова Ю.И., Кутакова В.И., Голубева Т.В. являются совладельцами дома, каждому из которых принадлежит по 13/100 доли указанного дома. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата> (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> Домовладению присвоен следующий инвентарный номер <номер> (л.д. 6-14). В техническом паспорте совладельцами дома указаны: ФИО1 61/100 доли в праве; Бокова Ю.И. 13/100 доли в праве; Кутакова В.И. 13/100 доли в праве; Голубева Т.В. 13/100 доли в праве. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. Жилая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. При этом разрешение на строительство лит. а3, являющейся нежилой пристройкой не предъявлено.

Из материалов дела следует, что на основании указанного технического паспорта Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составлен кадастровый паспорт домовладения по состоянию на <дата> (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при доме имеется земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы. Согласно которому в собственность истца выделяется часть жилого дома, общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений – <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м. В выделяемую часть жилого дома входят, основные строения: лит.А (жилой дом) общей площадью <...>.м; лит.А1 основная пристройка (кухня) общей площадью <...>.м, включая АГВ-80; лит.а (веранда) общей площадью <...>.м; лит.а2 нежилая пристройка общей площадью <...> кв.м; лит. Г5 служебное строение (сарай). Согласно заключению экспертизы инвентаризационная стоимость выделяемых строений составляет <...>. Выделяемая истцу часть жилого дома соответствует 69/100 долей по общей площади жилых помещений жилого дома.

Из заключения экспертизы следует, в общую долевую собственность ответчиков выделяется часть жилого дома, общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений – <...> кв.м, жилая площадь- <...> кв.м.

В выделяемую ответчикам часть жилого дома входят: основная пристройка лит.А2 общей площадью <...> кв.м включая печь; веранда лит.а1 общей площадью <...> кв.м; служебные строения: сарай лит. Г.

Инвентаризационная стоимость выделяемых строений составляет: <...>. Выделяемая часть жилого дома соответствует 31/100 доли по общей площади жилых помещений жилого дома.

Экспертом разработан вариант выдела доли истца в праве собственности на жилой дом. В результате расчета денежной компенсации эквивалента недостатка идеальной доли, эксперт установил, что каждый из ответчиков должен выплатить истцу денежную компенсацию недостатка идеальной доли в размере <...>.

Выделяя в собственность истца на причитающиеся ему 69/100 долей спорного домовладения суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы и исходит из того, что истец добросовестно на протяжении длительного времени пользуется указанными помещениями, самовольно возведенных строений в данных помещениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Лебедькову Н. Н.чу в натуре в собственность часть жилого дома <адрес> общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений – <...>.м, жилая площадь <...> кв.м, состоящего из: лит.А (жилой дом) общей площадью <...>.м; лит.А1 основная пристройка (кухня) общей площадью <...>.м, включая АГВ-80; лит.а (веранда) общей площадью <...>.м; лит.а2 нежилая пристройка общей площадью <...> кв.м; лит. Г5 служебное строение (сарай).

Прекратить право общей долевой собственности Лебедькова Н. Н.ча на жилой дом <адрес>.

Признать за Лебедьковым Н. Н.ем право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений – <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, состоящего из: лит.А (жилой дом) общей площадью <...>.м; лит.А1 основная пристройка (кухня) общей площадью <...>.м, включая АГВ-80; лит.а (веранда) общей площадью <...>.м; лит.а2 нежилая пристройка общей площадью <...> кв.м; лит. Г5 служебное строение (сарай).

Выделить в общую долевую собственность Боковой Ю. И., Кутаковой В. И., Голубевой Т. В. 31/100 доли жилого дома <адрес>, общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений – <...> кв.м, жилая площадь- <...> кв.м, состоящую из: основной пристройки лит. А2 общей площадью <...> кв.м включая печь; веранды лит.а1 общей площадью <...> кв.м; служебного строения: сарай лит. Г.

Взыскать с Боковой Ю. И., Кутаковой В. И., Голубевой Т. В. в пользу Лебедькова Н. Н.ча денежную компенсацию недостатка идеальной доли в размере <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.В. Щербаков