Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8795/2013 ~ М-8658/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-8795/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года    г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к ЗАО «СК Мегарус-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Мегарус-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Васильев С.А. является собственником автомобиля БМВ 530 d, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца под его управлением и автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Венедиктова А.А. Виновным признан водитель Васильев С.А. В результате данного события автомашина истца получила механические повреждения.

Автомашина истца застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», полис № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>

В установленном правилами страхования порядке истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, представил документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт. В данное время автомобиль отремонтирован. Истец провел оценку величины УТС, согласно отчету № величина УТС составила <данные изъяты>

Просит взыскать <данные изъяты>, расходы по оценке УТС <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС истец не обращался, оценку УТС не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарус-Д» не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БМВ БАНК», не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

Третье лицо, Венедиктов А.А., представитель третьего лица, ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Васильев С.А. является собственником автомобиля БМВ 530 d, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца под его управлением и автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Венедиктова А.А. Виновным признан водитель Васильев С.А. В результате данного события автомашина истца получила механические повреждения.

Между Васильевым С.А. и ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» заключен договор добровольного страхования, полис № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт. В данное время автомобиль отремонтирован.

Согласно отчету № №, подготовленному ИП ФИО5 величина УТС составила <данные изъяты>. За подготовку данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Ответчик данный отчет не оспорил, к отчету приложены фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, копии свидетельства и диплома оценщика, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в размере стоимости УТС.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

С учетом собранных по делу доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, что обязывает страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки, в том числе и утрату товарной стоимости.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Иное толкование правовых норм, регулирующих возможность взыскания УТС, является неверным.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец после получения направления на ремонт и фактического ремонта автомашины к ответчику с заявлением о выплате ему УТС не обращался, отчет не предоставлял, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости УТС, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Суд расценивает данные действия истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-8795/2013 ~ М-8658/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Васильев С.А.
Ответчики
ЗАО "Мегарусс-Д"
Другие
Венедиктов А.А.
ЗАО "ГУТА-Страхование"
ООО "БМВ Банк"
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Матвеева Л.Н.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
03.10.2013Передача материалов судье
03.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.10.2013Предварительное судебное заседание
08.11.2013Судебное заседание
11.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее