Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7270/2018 ~ М-6776/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Бубновой О.В.

при секретаре                                    Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7270/2018 по иску Соколовой Раисы Григорьевны, Хлебниковой Людмилы Парфентьевны, Галкиной Валентины Сидоровны о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 01 марта 2018 года и от 27 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 01 марта 2018 года и от 27 марта 2018 года, указывая, что истец Соколова Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истец Хлебникова Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> истец Галкина В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу:                         <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на основании договора управления от 24.05.2009. В период с 01.03.2018 года по 27.03.2018 года по инициативе ответчика ООО «Жилсервисуют» было проведено два внеочередных общих собрания собственников помещений, с аналогичной повесткой дня и идентичными вопросами. Результатом проведения общих собраний явились решения, оформленные протоколом б/н от 01.03.2018 и протоколом №2 от 27.03.2018. На данных решениях принимались вопросы по избранию председателем собрания Ильиных Л.В.; избранию секретарем общего собрания Яковленко А.А.; утверждении платы за расчетно-кассовое обслуживание ОАО «ТРИЦ» за внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1,19 рублей за 1 кв.м. Считают, что данные решения общего собрания являются незаконными. Так, решение собрания от 01.03.2018 года принято с нарушением формы, данное решение принималось в форме очного голосования, однако протокол содержит сведения о том, что решение принималось в форме очно-заочного голосования, что противоречит действительности. Кроме того, решение собрания от 01.03.2018 года не имело кворума, что впоследствии было отражено в объявлении о проведении другого собрания по поставленным вопросам сроком заочного голосования до 28.03.2018 года. Однако в решении собрания от 01.03.2018 года указано, что кворум имеется, что противоречит действительности. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания от 01.03.2018 года не соответствуют требованиям ст.45 ч.5 ЖК РФ, а именно: не указан инициатор собрания, не указана дата размещения уведомления, тогда как законодатель устанавливает срок размещения уведомления за 10 дней до даты проведения собрания. Уведомление о проведении заочного голосования (27.03.2018 года) по аналогичным основаниям нарушают требования законодательства. Кроме того, срок предоставления бюллетеней заочного голосования указан до 28.03.2018 года, тогда как подсчет голосов уже был проведён 27.03.2018 года, ранее чем должен был быть окончен сбор бюллетеней. Кроме того, протоколы общих собраний от 01.03.2018 года и от 27.03.2018 года не содержат сведений о создании счетной комиссии и подсчете голосов, тогда как согласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр вводная часть протокола должна включать в себя данные сведения. При принятии решения общего собрания не был учтён голос истца Хлебниковой Л.П., которая принимала участие в голосовании, голосовала против утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание, и отдала свой бюллетень, однако её голос не был учтён. Истец Соколова Р.Г. обладает 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако в её квартиру был принесён только один бюллетень голосования, другим собственникам данной квартиры бюллетени не раздавались, что также является нарушением закона. Протоколы общих собраний не содержат сведений о количестве бюллетеней, розданных для голосования. Голос истца Хлебниковой Л.П., которая голосовала против утверждения платы, также не был учтен при голосовании. Истцу Галкиной В.С. вообще бюллетень не выдавался для голосования, хотя она желала принимать участие в голосовании. Согласно ст.ст.46-48 ЖК РФ в результате проведения общего собрания собственников помещений при подсчете голосов, учитываются все принятые решения собственников, которые участвовали в данном собрании. Считают, что при проведении общих собраний отсутствовал кворум, в результате чего решения общих собраний, оформленных протоколами от 01.03.2018 года и от 27.03.2018 года №2, являются недействительными. Кроме того, указанные протоколы подлежат признанию недействительными и в связи с нарушением порядка созыва, подготовки собрания, допущения нарушения равенства прав участников собрания, нарушение правил составления протокола. Просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколом от 01 марта 2018 года и протоколом 32 от 27 марта 2018 года.

Истец Соколова Р.Г. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, просила исключить из числа голосовавших кв.21, кв.16, кв.25, кв.48, поскольку в отношении данных жилых помещению по одному бюллетеню проголосовал собственник, имеющих ? доли в праве собственности, а голосовал такой собственник за всю квартиру. Также исключению из числа проголосовавших подлежит бюллетень в отношении кв.34, поскольку участие в голосовании принял не собственник квартиры, тогда как собственником квартиры является Каменский Валерий Витальевич. Исключению из голосования подлежат и бюллетени в отношении квартиры №№ 49,45, поскольку в голосовании в бюллетени указаны не собственники данных квартир. В жилом помещении (квартире) № 50, в бюллетене указан человек по документам не являющийся собственником и расписался в бюллетене за всю площадь, в размере 59,3 кв. метра, тогда как по документам, собственником является, Жоробек кызы Салтанат. В жилом помещении (квартире) № 53, проживающий там собственник, имеющий долю в 1/3, расписался за всю площадь, составляющую 46,8 кв. метров.

Истец Галкина В.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Истец Хлебникова Л.П. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ООО «Жилсервисуют» в судебном заседании иск не признали и показали суду, что 01 марта 2018 года было проведено очное собрание, однако в связи с отсутствием кворума при проведении данного собрания было проведено заочное голосование. Протокол от 01 марта 2018 года является ошибочным, фактически это протокол от 27 марта 2018 года. Собрание было проведено только одно, и по результатам собрания был оформлен только один законный протокол №2 от 27 марта 2018 года. При проведении общего собрания, по результатам которого был составлен протокол №2 от 27.03.2018 года, кворум состоялся. Так, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2953 кв.м., принимало участие в голосовании 1515,16 кв.м., что составляет 51,31% от общего числа голосования. Почему в протоколе №2 от 27 марта 2018 года указано общее число голосующих в количестве 39 человек, обладающих 1493,4 кв.м., то есть с другой площадью пояснить не могут. Протокол №2 от 27.03.2018 года был передан в государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Считает, что решение общего собрания проведено в соответствии с законодательством, кворум имелся, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что довод истцом о том, что каждый собственник должен голосовать пропорционально своей доли несостоятелен, ибо супруги, квартира которых находится в общей совместной собственности, имеют право голосовать один за другого в соответствии с семейным законодательством. Подсчет голосований был закончен 27 марта 2018 года, несмотря на то, что голосовать должны были до 28 марта 2018 года, поскольку бюллетени после 27 марта 2018 года уже никто не приносил. Согласны с доводами истцов по исключению из числа голосования только бюллетеней в отношении двух квартир - кв.16 и кв.21. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцам отказать.

Третье лицо Ильиных Л.В. в судебном заседании показала суду, что она являлась председателем собрания, участвовала при подсчете голосов, участие принимало 39 человек, бюллетеней было роздано больше, подсчет голосов проводился 27 марта 2018 года и в этот день подсчет голосов был окончен и составлен протокол от 27 марта 2018 года. Бюллетени раздавались по квартирам, ходили представители актива дома и раздавали бюллетени. После ходили и забирали бюллетени в период с 17.03.2-018 года по 22.03.2018 года, бюллетени собирали по квартирам, после 22 марта 2017 года бюллетени уже не собирали, так как фактически обошли все квартиры. Считает, что кворум при принятии решения был, иск необоснован.

Третье лицо Яковленко А.А. в судебном заседании показала суду, что она была секретарем собрания, её попросили напечатать протокол. Голоса подсчитывались до поздно до 27 марта 2018 года.Подсчет голосов был окончен 27.03.2018, она напечатала протокол и утром 28 марта 2018 года отнесла данный протокол Воробьевой О.А., которая принимала участие в подсчете голосов, и Воробьева о.А. отнесла протокол в управляющую компанию.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года было проведено общее собрание собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором данного собрания явилось ООО «Жилсервисуют».

По результатам данного собрания был оформлен протокол от 01 марта 2018 года.

Истец просит признать недействительным данное решение общего собрания от 01 марта 2018 года, поскольку оно проведено с нарушением закона, в том числе при принятии данного решения отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» ссылается на то, что данное решение было оформлено ошибочно, фактически это решение состоялось 27 марта 2018 года.

Вместе с тем, поскольку протокол от 01 марта 2017 года в материалах дела имеется, и доказательств того, что данный протокол является ошибочно составленным, ответчик суду не представил, в установленном порядке ошибочность оформления указанного протокола не оформил, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о признании данного решения общего собрания от 01 марта 2018 года недействительным.

Как следует из материалов дела, а именно из объявления ООО «Жилсервисуют» о проведении общего собрания, в связи с отсутствием кворума на общем собрании проводившемся 01 марта 2018 года проводится заочное голосование.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» подтвердил факт отсутствия кворума при проведении собрания от 01 марта 2018 года.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд считает, что кворум при принятии решения собственниками многоквартирного дома от 01 марта 2018 года не имелся, что не отрицает представитель ответчика и что следует из материалов дела, ибо в связи с отсутствием кворума при принятии решения общим собранием от 01.03.2018 года было объявлено иное голосование, следовательно, решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколов от 01.03.2018 года, является недействительным.

Также недействительным является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 27 марта 2018 года, оформленного протоколом №2 от 27.03.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,213 а, составляет 2922,9 кв.м., что следует из выписки из ЕГРПН от 05 апреля 2018 года.

Согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, кворум должен составить не менее 1461,45 кв.м.(50% от 2922,9 кв.м.).

Как следует из протокола №2 от 27 марта 2018 года, участие в голосовании приняло 39 человек, владеющие 1493,4 кв.м., из чего следует, что количество проголосовавших составило 1493,4 кв.м.

Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения 27 марта 2018 года и нарушении порядка проведения голосования, что влечет за собой недействительность принятого 27 марта 2018 года решения общего собрания.

Так, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу изложенного суд считает, что довод представителя ответчика о том, что супруг может голосовать за своего супруга без соответствующих полномочий, несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Из изложенного следует, что нормы СК РФ о режиме совместного имущества супругов, нажитого в период брака, не могут быть применены к отношениям, связанным с представлением доказательств существования права собственности на жилые помещения при участии гражданина в управлении многоквартирным домом.

Супруг сособственник может голосовать на общем собрании только в рамках принадлежащей ему в силу закона доли. Голосовать за всю площадь он может за другого супруга при наличии соответствующей доверенности. Согласие супруга предполагается лишь по распоряжению собственностью.

Согласие супруга не может быть применено к правоотношениям, связанным с предоставлением права гражданина при участии в управлении многоквартирным домом. Каждый собственник должен голосовать только той площадью, которая ему принадлежит, если иное не предусмотрено брачным договором или соглашением по распоряжению общим имуществом. Суд считает, что при подсчете голосов на общем собрании учету подлежат голоса всех участников совместной собственности (только при письменном соглашении между ними) если на общем собрании принял участие хотя бы один из них, то есть один собственник на праве общей долевой собственности действует по согласию всех ее участников. Поэтому его голос будет считаться как 100% только при условии того, что между сособственниками заключено соглашение в той или иной форме.

Таким образом, из числа голосования подлежит исключению половина площади кв.21, так как согласно бюллетеню голосовала собственник Кляева Л.В., владеющая 1\2 доли в собственности, а подсчет согласно реестру голосования был учтен за всю площадь.

Как указано выше, согласно протоколу проголосовало 1493,4 кв.м. таким образом, из указанной площади подлежит исключению 31,35 кв.м. (67,2/2), то есть собственник кв.21 имел правомочие голосовать только за свои ? доли.

Ответчик признал право на исключение из числа голосования кв.21 и кв.16, где собственник кв.16 Коровина А.П., владеющая 1/3 долей в праве собственности проголосовала за всю квартиру, то есть исключению подлежит 10,45 кв.м.

Так же по вышеизложенным обстоятельствам (супруга не имеет право без полномочий голосовать за другого супруга) подлежит исключению 30,1 кв.м. в отношении квартиры №25, где проголосовала за всю квартиру один собственник, владеющий ? доли в собственности. Также подлежит исключению из числа голосования площадь 23,35 кв.м., поскольку согласно бюллетеню проголосовала один собственник кв.48, владеющая ? доли в праве собственности

Подлежит исключению площадь 24,2 кв.м., поскольку собственником данной квартиры кв.45 является Семенов К.А., тогда как голосовала супруга Семенова О.А., владеющая в силу закона только ? доли.

Также исключению подлежит голосующая площадь в размере 29,65 кв.м., поскольку согласно бюллетеню на голосование проголосовал собственник кв.50, владеющий только ? доли в праве собственности, но за всю площадь квартиры (59,3 кв.м.).

Также подлежит исключению из голосования площадь 31,2 кв.м., поскольку согласно бюллетеню проголосовал за всю площадь квартиры (46,8 кв.м.) собственник квартиры №53, владеющей 1/3 доли в праве собственности.

Таким образом, как указано выше, кворум должен составить не менее 1461,45 кв.м., тогда как согласно протоколу от 27.03.2018 года участие в голосовании приняло 39 человек, владеющие 1493, 4 кв.м. Учитывая, что из числа проголодавших необходимо исключить 180,3 кв.м. (кв.21 - 31,35 кв.м., кв.16 - 10,45 кв.м., кв.25 - 30,1 кв.м., кв.48 – 23,35 кв.м., кв.45 – 24,2 кв.м., кв.50 -29,65 кв.м., кв.53 – 31,2 кв.м.), то есть число голосовавших составило 1281,15 кв.м. (1461,45 – 180,3), тогда как кворум должен составлять не менее 1461 кв.м.

Кроме того, суд считает, что определение кворума должно подсчитываться согласно ст. 48 ЖК РФ, которая гласит, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует, из объявления о голосовании срок предоставления бюллетеней в ООО «Жилсервисуют» определен до 28 марта 2018 года.

    Согласно исследованным в судебном заседании бюллетеням указано, что срок предоставления заполненных решений до 28 марта 2018 года; подведение итогов общего собрания и подсчет голосов состоится 28 марта 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу:           <адрес>

Таким образом, суд считает, что собственники жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> имели право на получение бюллетеней и право на участие в голосовании и сдаче своих бюллетеней до 28 марта 2018 года и подсчет голосов не мог быть начат до 15.00 часов 28 марта 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в том числе и из объяснений представителя ответчика, третьих лиц и свидетеля Воробьевой О.А., подсчет голосов был осуществлён 27 марта 2018 года, протокол был составлен и подписан 27 марта 2018 года и утром 28 марта 2018 года протокол был сдан в управляющую компанию.

Свидетель Воробьева О.А. показала суду, что бюллетени раздавали, разнося их по квартирам. Если дверь в квартиры открывали, то бюллетени раздавали. После она с активом дома ходила и собирала бюллетени, бюллетени собирались с 17 марта по 22 марта, после 22 марта бюллетени не собирали, так как обошли практически все квартиры в дом.

На основании изложенного, суд считает, что при принятии решения общего собрания было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение при проведении собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, что влечет за собой признание недействительности принятого решения по основаниям ст.181.4 ГК РФ.

Такое нарушение выразилось в том, что подсчет голосов был проведён не после 28.03.2018 года после 15.00 часов как на то указывалось в бюллетени, а ранее 27 марта 2018 года, что лишило по своей сути иных собственников, участвующих в голосовании, выразить волю и сдать бюллетень в срок голосования, указанный в бюллетени, что могло повлиять на результаты решения по поставленным в голосовании вопросам.

Суд не может принять довод ответчика и третьих лиц о том, что с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года никто бюллетени не сдавал, поскольку это не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, так как юридическое значение имеет факт того, когда должно быть окончена сдача бюллетеней, и подсчет голосования должен был быть произведен после окончания срока для голосования.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что кворум при принятии решении при голосовании от 27 марта 2018 года может быть определён только после срока голосования, который согласно бюллетеням определён до 28 марта 2018 года до 15 часов 00 минут, тогда как в нарушение данного срока голосования подсчет голосов был осуществлён 27 марта 2018 года и протокол составлен 27 марта 2018 года, следовательно, суд считает, что кворума при принятии решения от 27 марта 2018 года не имелось, в связи чем решение является недействительным.

Кроме того, решение общего собрания от 27 марта 2018 года является недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания (нарушение порядка подсчета голосов), что не позволяет с достоверностью узнать волеизъявление участников собрания. Кроме того, нарушение порядка проведения общего собрания выразилось в отсутствии перечня количества бюллетеней предоставленных для голосования, что лишает возможности определить всем ли участникам собрания, имеющим право на голосование, выдавался бюллетень для голосования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01 марта 2018 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 27 марта 2018 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                      подпись                                    О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7270/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                     Бубнова О.В.