Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2012 ~ М-507/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепурнова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Чепурнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал транспортное средство по договору (полису) добровольного страхования ТС (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» (полис: 1020 №). Согласно указанному полису ответчик несет ответственность за риски: ущерб, угон транспортного средства при наступлении страхового случая до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с указанным полисом составила 600 000 рублей. Истец оплатил ООО «Росгосстрах» страховую премию в полном объеме 51 602 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 21. 00 ч. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатили истцу 215 375 рублей. С указанной суммой истец не согласен, поскольку реальный ущерб, причиненный ТС значительно выше, что подтверждается Отчетом об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Э*», согласно которому затраты на восстановление ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляют 309 181 рубль. Таким образом, ответчик не доплатил ему 93 806 рублей. Согласно Отчету об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18 688 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93806 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 688 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 549,88 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ФИО21» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепурнова А.А. страховое возмещение в размере 71 197,96 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 688 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 549,88 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ФИО22» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 215 375 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 215 375 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Требование о выплате УТС транспортного средства считают также необоснованным. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чепурнова А.А., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Чепурнова А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.13).

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по программе комплексного автострахования КАСКО (Ущерб +Хищение) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.10). Страховая сумма по договору составляет 575 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 215375 рублей (л.д.11).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 215375 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*», в связи с чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по отчету № составляет 309 181 рубль.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «А*» составляет 286 572,96 рублей (л.д.78-87).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО3, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО3 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» как наиболее достоверное.

Заключая договор страхования (л.д.10) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 575 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71 197,96 рублей (286 572,96 -215375).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Э*» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 18688 рублей (л.д.33-39), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями (л.д.17-18, 35-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3046,58 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурнова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепурнова А.А. сумму страхового возмещения в размере 71 197,96 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18688 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 100 932,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ