Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2014 ~ М-3125/2014 от 07.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3615/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием представителя истца Борзой Е.В.,

ответчика Новикова В.Ф.,

представителя ответчиков Шабалиной Л.В., Лизуновой А.П., Овсепян К.В., Овсепян С.А., Сергеевой Е.Ю., Новикова В.Ф. - Князевой Ю.В.,

представителя третьего лица ОАО «Электротранспорт» Андрос Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Шабалиной Л.В., Лизуновой А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергеевой Е.Ю., Новикову В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ренессанс» об освобождении земельного участка, встречному иску Овсепян С.А., Овсепян К.В., Шабалиной Л.В., Сергеевой Е.Ю., Новикова В.Ф., Лизуновой А.П. к администрации города Мурманска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Шабалиной Л.В., Лизуновой А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергеевой Е.Ю., Новикову В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ренессанс» (далее ООО СФ «Ренессанс») об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 17 февраля 2009 года № был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в границах территории города Мурманска. 16 марта 2009 года с Шабалиной Л.В. был заключен договор аренды земельного участка №, подпунктом «р» пункта 5.2 которого было предусмотрено, что она должна обратиться с заявлением в администрацию <адрес> для рассмотрения вопроса сохранения кирпичных построек, возведенных без разрешительной документации, либо в установленный срок освободить земельный участок от данных объектов. Указанную обязанность Шабалина Л.В. не исполнила. Постановлением администрации г. Мурманска от 09 ноября 2011 года № в постановление № были внесены изменения в части сноса кирпичных построек, установленных в границах земельного участка без разрешительной документации, в срок до 01 апреля 2012 года. 20 января 2012 года с Шабалиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли в части срока сноса кирпичных построек, установленных в границах земельного участка без разрешительной документации - до 01 июня 2012 года. Овсепян К.В., Сергеева Е.Ю., Лизунова А.П., Овсепян С.А. заключили с истцом соглашения о присоединении к договору аренды № от 16 марта 2009 года. Постановлениями администрации г. Мурманска от 17 февраля 2009 года №, от 13 мая 2013 года №, от 06 мая 2013 года №, от 23 января 2013 года №, от 17 февраля 2009 года № Овсепян К.В., Сергеевой Е.Ю., Лизуновой А.П., Овсепян С.А., Новикову В.Ф. было вынесено предписание снести кирпичные постройки, возведенные без разрешительной документации. Со слов ответчиков, на этом же земельном участке без разрешительных документов находится ООО СФ «Ренессанс» (учредителями являются ответчики), которым были возведены данные постройки. В нарушение действующего законодательства ответчики не снесли кирпичные пристройки к зданию на данном земельном участке, а наоборот, облагородили их сайдингом. Согласно письмам управления Ленинского административного округа администрации г. Мурманска, ответчикам было предложено исполнить постановление администрации г. Мурманска и освободить земельный участок от самовольно возведенных сооружений. По факту самовольного возведения пристроек и допущенных ответчиками нарушений действующего законодательства 13 декабря 2013 года и 26 февраля 2014 года были составлены акты комиссионного обследования земельного участка с приложением фотографий. Актами установлено, что одна из пристроек находится в охранной зоне силовых электрокабелей, и узаконить ее не представляется возможным, поскольку в случае повреждения кабелей, данное обстоятельство приведет к остановке движения троллейбусов. В комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации г. Мурманска арендаторы и собственник за разрешительной документацией на кирпичные пристройки не обращались. Ссылаясь на положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать Шабалину Л.В., Лизунову А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергееву Е.Ю., Новикова В.Ф., ООО СФ «Ренессанас» солидарно в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от двух самовольно возведенных кирпичных пристроек, находящихся на ул. <адрес>, д. №, путем их сноса. В случае, если ответчики не исполнят в указанный срок решение суда, администрация г. Мурманска вправе освободить земельный участок от двух самовольно возведенных пристроек путем их сноса со взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации г. Мурманска представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит обязать Шабалину Л.В., Лизунову А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергееву Е.Ю., Новикова В.Ф., ООО СФ «Ренессанас» солидарно в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от двух самовольно возведенных кирпичных пристроек (литеры <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>), находящихся на ул. <адрес>, д. №, путем их сноса. В случае, если ответчики не исполнят в указанный срок решение суда, администрация г. Мурманска вправе освободить земельный участок от двух самовольно возведенных пристроек путем их сноса со взысканием с ответчиков соответствующих расходов (том 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 28 ноября 2014 года принят встречный иск Овсепян С.А., Овсепян К.В., Шабалиной Л.В., Сергеевой Е.Ю., Новикова В.Ф., Лизуновой А.П. к администрации города Мурманска о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № от 16 марта 2009 года арендатор имеет право производить улучшения на земельном участке, в том числе возводить здания, строения сооружения. Ответчики (истцы по встречному иску) являются долевыми собственниками на базу механизации строительства. Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию подвальных помещений АБК, пристроек здания по адресу: <адрес>, ООО СФ «Ренессанс» с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года к зданию общей площадью 318 кв.м (литер <данные изъяты>) были пристроены вспомогательные строения (литер <данные изъяты>), общей площадью 82,1 кв.м. ООО СФ «Ренессанс» за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего арендаторам здания – базы механизации строительства с возведением пристроя литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 400,1 кв.м. Реконструкция здания была выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцам по договору аренды. Данные пристройки являются вспомогательными строениями и выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем зданию. Полагает, что законодательство не обязывает застройщика обращаться в компетентные, контролирующие и надзорные органы за формальным подтверждением наличия у того или иного объекта недвижимости признаков вспомогательного строения. Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан, экологии и пожарной безопасности отсутствует. Полагает, что самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать строения под литерами <данные изъяты>- вспомогательными строениями к зданию – База механизации строительства (литер <данные изъяты>), общей площадью 318 кв.м, признать право собственности на реконструированный объект – База механизации строительства общей площадью 400,1 кв.м за истцами (том 2 л.д. 23-33).

В судебном заседании представитель администрации города Мурманска на заявленных требованиях об освобождении земельного участка настаивала. Встречный иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что одна из построек в нарушение Правил устройства электроустановок находится на силовом кабеле, принадлежащем ОАО «Электротранспорт». С момента возведения здания сварочного цеха доступ специалистов ОАО «Электротранспорт» к силовому кабелю для обеспечения его нормальной эксплуатации, осмотра и ремонт невозможен, контроль за его техническим состояние отсутствует. В случае выхода из строя кабеля произойдет остановка движения троллейбусов в северной части города. Вторая постройка построена без разрешительной документации, отсутствуют документы подтверждающие, из каких строительных материалов она создана, разрешения от Комитета по градостроительству на строительство пристройки не получено. Полагает, что истцы фактически пытаются в одностороннем порядке внести изменение в договор аренды (том 2 л.д.70-72).

Также указала, что избранный администрацией г. Мурманска способ защиты права – приведение земельного участка в положение, предшествующее нарушению права, предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации и является надлежащим.

Ответчики Шабалина Л.В., Лизунова А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Ответчик Новиков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал.

Представитель ответчиков Шабалиной Л.В., Лизуновой А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергеевой Е.Ю., Новикова В.Ф., ООО СФ «Ренессанс» - Князева Ю.В., действующая на основании доверенностей (том 1 л.д.176-186, том 2 л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Представила письменные возражения, в которых указала, что ответчики занимают земельный участок на основании договора аренды, по условиям которого арендатор имеет право производить улучшения на земельном участке, в том числе возводить здания, строения, сооружения. Полагает, что действия ответчика не нарушают права собственника данного участка, а истцом выбран неверный способ защиты. Пристройки под литерами <данные изъяты> возведены из легких конструкций, не имеют заглубленных фундаментов и подземных помещений, не имеют системы отопления и иных коммуникаций (том 1 л.д.187-188).

Представитель третьего лица ОАО «Электротранспорт города Мурманска» (далее ОАО «Электротранспорт») в судебном заседании исковые требования администрации г. Мурманска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В материалы дела представлены отзыв на иск и возражения на встречный иск (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д.59-60).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитета строительству и территориальному развитию администрации г. Мурманска, Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены отзывы на иск, в которых заявленные требования администрации г. Мурманска поддержали, а также возражения в которых полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 129-132, 156-158, том 2 л.д. 61, 75-80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1453/14, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Установлено, что ответчики Овсепян С.А., Овсепян К.В. Лизунова А.П., Сергеева Е.Ю., Новиков В.Ф., Шабалина Л.В. являются долевыми собственниками базы механизации строительства, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 220-221)

В соответствии с распоряжением администрации города-героя Мурманска от 25 ноября 1999 года № 714-р законченная строительством база механизации строительства, общей площадью 319,7 кв.м, склад 1- общей площадью 143,6 кв.м, склад 2 – общей площадью 431,2 кв.м принята в эксплуатацию с инженерными сетями на основании утвержденного 25 ноября 1999 года акта рабочей комиссии от 18 ноября 1999 года (гр. дело № 2-1453/14 том 2 л.д. 3-6).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 17 февраля 2009 года № образован земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, площадью 1614 кв.м, сформированный под базу механизации строительства, с видом функционального (разрешенного) использования – земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, который подлежал предоставлению Шабалиной Л.В. в пользование под базу механизации строительства на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 31 октября 2050 года (том 1 л.д. 17-19).

16 марта 2009 года между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодателем) и Шабалиной Л.В. (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 1614 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с 17 февраля 2009 года по 31 октября 2050 года (том 1 л.д.50-52).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора аренды земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: одно-двухэтажное кирпичное здание базы механизации строительства. Участок обременен правами третьих лиц – собственников и иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке пропорционально их доле.

Согласно подпункту «б» пункта 5.1 договора аренды, арендатор имеет право производить улучшения на земельном участке, в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием и Правилами застройки и землепользования города Мурманска по согласованию с арендодателем на основании согласованного акта с заинтересованными лицами.

Подпунктом «р» пункта 5. 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обратиться в срок до 01 июля 2009 года в администрацию г. Мурманска с заявлением о рассмотрении возможности сохранения кирпичных пристроек, возведенных на предоставленной территории без разрешительной документации, либо в указанный срок освободить земельный участок от указанных объектов.

В соответствии с постановлениями администрации г. Мурманска от 17 февраля 2009 года №, №, №, указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчикам Овсепян С.А., Овсепян К.В. Лизуновой А.П., Сергеевой Е.Ю., Новикову В.Ф., Шабалиной Л.В. (том 1 л.д.78-87).

На основании указанных постановлений, между комитетом имущественных отношений г. Мурманска и арендаторами - Овсепян К.В., Сергеевой Е.Ю., Лизуновой А.П., Овсепян С.А. были заключены соответственно соглашения № и № от 01 июня 2009 года, № от 05 июня 2009 года, и № от 27 августа 2009 года о присоединении к договору аренды земли № от 16 марта 2009 год (том 1 л.д.56-70).

По условиям данных соглашений, арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды выше указанный земельный участок под базу механизации строительства, для использования на условиях, установленных договором аренды земли № от 16 марта 2009 года (за исключением пунктов 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 3.4, 5.2. «а», раздела 8 договора), который является неотъемлемой частью соглашений.

Срок действия соглашений установлен с 17 февраля 2009 года по 31 октября 2050 года.

Указанные договор аренды и соглашения о присоединении к нему прошли государственную регистрацию, в установленном порядке не расторгнуты, не признаны недействительными, и являются действующими, земельный участок принят арендаторами по актам приема-передачи (том 1 л.д.46-49, 55, гр. дело № 2-1453/14 том 2 л.д.247).

20 января 2012 года между арендодателем и арендатором Шабалиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли № от 16 марта 2009 года, в соответствии с которым подпункт «р» пункта 5.2 договора читается в следующей редакции: «снести в срок до 01 июня 2012 года кирпичные постройки, установленные в границах земельного участка без разрешительной документации» (гр. дело № том 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым №, либо соглашение о присоединении к нему комитетом имущественных отношении г. Мурманска, с Новиковым В.Ф. не заключались.

Вместе с тем, Новиков В.Ф., имеющий долю в праве собственности на недвижимое имущество – базу механизации строительства, в силу прямого указания закона, также и имеет право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым № (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 17 февраля 2009 года №, вышеуказанный земельный участок предоставлен в пользование Новикову В.Ф. с возложением на него обязанности обратиться в срок до 01 июля 2009 года в администрацию г. Мурманска с заявлением о рассмотрении возможности сохранения кирпичных пристроек, возведенных на предоставленной территории без разрешительной документации, либо в указанный срок освободить от них земельный участок (том 1 л.д.28).

Постановлением администрации г. Мурманска от 01 августа 2014 года № в постановление от 17 февраля 2009 года № были внесены изменения, в частности, Новикову В.Ф. предписано снести в срок до 01 октября 2014 года кирпичные пристройки, возведенные на предоставленном земельном участке без разрешительной документации (том 1 л.д. 208 – 209).

Согласно объяснениям Новикова В.Ф. в судебном заседании, данные постановления администрации г. Мурманска были до него доведены, в установленном порядке обжалованы не были.

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от 26 февраля 2013 года, составленного сотрудниками <данные изъяты> в рамках муниципального задания, при обследовании земельного участка установлено, что на территории земельного участка находится здание Базы механизации строительства, 1998 года постройки, общей площадью 967,3 кв.м, в том числе лит. <данные изъяты> – площадь 430,8 кв.м, лит. <данные изъяты>- площадь 454,4 кв.м, лит. <данные изъяты> – площадь 25,9 кв.м, лит. <данные изъяты> – площадь 56,2 кв.м. При этом, лит. <данные изъяты>, лит <данные изъяты>, общей площадью 82,1 кв.м, 2006 года постройки, входящие в состав основного здания, ранее являлись навесами (лит. <данные изъяты>). Документов, подтверждающих право собственности не предоставлено (гр. дело № 2-1453/14, том 1 л.д. 80-82).

Согласно представленным фотографиям к акту осмотра, а также схеме фактического расположения объектов на земельном участке, спорные пристройки лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> являются пристройками к зданию лит. <данные изъяты>, принадлежащего Шабалиной Л.В., Лизуновой А.П., Овсепян С.А., Новикову В.Ф., Сергеевой Е.Ю., Овсепян К.В. и фактически занимают самостоятельную площадь земельного участка (гр. дело № 2-1453/14, том 1 л.д.83-86).

Аналогичные сведения также содержатся в акте обследования земельного участка с кадастровым номером № от 18 ноября 2014 года (том 1 л.д. 211-216).

Судом установлено, что 19 декабря 1995 года между администрацией г. Мурманска (арендодателем) и ТОО СФ «Ренессанс» (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, по условиям которого земельный участок кадастровый №, находящийся <адрес> был предоставлен арендатору под объект незавершенного строительства базы механизации для проведения проектно-изыскательских работ (гр. дело № 2-1453/14 том 2 л.д.11-16).

При этом, как следует из договора аренды земли от 11 февраля 2002 года №, заключенного между администрацией г. Мурманска и ООО СФ «Ренессанс», и Плана земельного участка, предоставленного в пользование ООО СФ «Ренессанс», являющегося приложением к договору аренды, завершенный объект – база механизации строительства представляла из себя двухэтажный кирпичный административно-бытовой корпус с пристроенным гаражом и складом.

Как следует из выше указанного Плана земельного участка, пристройки, имеющие в настоящее время литеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, и расположенные на земельном участке, в качестве разрешенных объектов строительства, располагающихся на земельном участке, обозначены не были.

Вместе с тем, ООО СФ «Ренессанс» к зданию общей площадью 318 кв.м (литер <данные изъяты>) были пристроены вспомогательные строения (литер <данные изъяты>), общей площадью 82,1 кв.м (литер <данные изъяты> – 25,9 кв.м, литер <данные изъяты>- 56,2 кв.м), что подтверждается материалами дела – актом рабочей комиссии от 01 февраля 2007 года, утвержденной генеральным директором ООО СФ «Ренессанс» 03 декабря 2007 года (гр. дело № 2-1453/14 том 1 л.д. 115-136), а также сведениями, изложенными ответчиками во встречном иске.

Согласно поэтажному плану и экспликации, представленными ГУПТИ Мурманской области по состоянию на 25 мая 2007 года, пристройки <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются непосредственно на земельном участке и состоят из 2 этажей (гр. дело № 2-1453/14 том 1 л.д. 127-136).

Из материалов землеустроительного дела следует, что при образовании земельного участка площадью 1617 кв.м спорные пристройки были указаны как здания и сооружения, установленные без разрешительной документации (том 1 л.д. 237).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условием предоставления в пользование вышеуказанного земельного участка ответчикам Шабалиной Л.В., Лизуновой А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергеевой Е.Ю. и Новикову В.Ф. являлось получение ими документов для сохранения самовольных пристроек лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, либо их снос.

Статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Мурманского городского Совета от 27 декабря 2012 года №57-768 утвержден «Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», определено, что администрация города Мурманска в сфере предоставления земельных участков осуществляет, в частности следующие полномочия: распоряжается земельными участками; устанавливает порядок осуществления муниципального земельного контроля, организует и осуществляет муниципальный земельный контроль. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решений администрации города Мурманска, оформленных постановлениями администрации города Мурманска. Пользование земельными участками осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, осуществление контроля на территории г. Мурманска в области земельных отношений является правом и обязанностью администрации города Мурманска.

Обладая в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками и контролю за использованием земель, администрация города Мурманска вправе требовать устранения нарушения прав муниципального образования город Мурманска в сфере земельных отношений.

Кроме того, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Шабалина Л.В., Лизунова А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергеева Е.Ю. в срок, установленный договором аренды земли и соглашениями о присоединении к нему, спорные пристройки, возведенные на земельном участке с кадастровым №, не снесли, правоустанавливающие документы, в том числе согласие арендатора на их размещение, не получили, чем нарушили условия договора в части порядка пользования арендованным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков Шабалину Л.В., Лизунову А.П., Овсепян С.А., Овсепян К.В., Сергееву Е.Ю. обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что спорные пристройки к базе механизации строительства были построены, в том числе с ведома собственника указанного здания – Новикова В.Ф., что данный ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, Новиков В.Ф., являясь на законном основании пользователем земельного участка с кадастровым №, находящегося в черте муниципального образования г. Мурманск, обязан соблюдать законные требования администрации г. Мурманска, в том числе по сносу самовольно построенных объектов.

Учитывая изложенное, выше приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации г. Мурманска от 17 февраля 2009 года № и от 01 августа 2014 года №, суд считает, что требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенных пристроек к ответчику Новикову В.Ф. также подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение обязанности по освобождению земельного участка в солидарном порядке законодательством не предусмотрено, обязанность по освобождению земельного участка от самовольно возведенных пристроек подлежит исполнению выше указанными ответчиками совместно.

Вместе с тем, исковые требования администрации г. Мурманска к ООО СФ «Ренессанс» не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку указанный ответчик в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, законным пользователем земельного участка не является. Строительство спорных пристроек производилось ООО СФ «Ренессанс» с ведома и согласия собственников базы механизации строительства. Следовательно, ООО СФ «Ренессанс» по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части предоставления администрации города Мурманска права в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ей право самостоятельно освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ответчиков расходов по освобождению земельного участка, поскольку это прямо предусмотрено статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный в иске срок исполнения решения суда - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд, исходя из характера производства работ с объектом недвижимого имущества, климатический условий работ, считает недостаточным, в связи с чем устанавливает срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения ООО СФ «Ренессанс») актов приемки спорных построек), реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 указанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на постройку пристроек с литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> арендодателем либо иными заинтересованными структурными подразделениями администрации г. Мурманска не выдавалось.

Кроме того, согласно сообщения комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 14 июля 2014 года №, ООО СФ «Ренессанс» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «База механизации строительства» в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также не представлением проектной документации (том 2 л.д.62-63). Указанный отказ в установленном порядке оспорен не был.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что спорные пристройки имеют вспомогательное назначение и для их строительства выдача разрешения не требуется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе осмотра, произведенного строительным специалистом ФИО15 при составлении заключения № от 28 мая 2014 года, установлено, что строения под лит. <данные изъяты>, являются пристройками к помещению с лит. <данные изъяты>, имеют входы через коридоры центрального здания под лит. <данные изъяты>. (том 2 л.д.1).

Следовательно, при возведении указанных пристроек имело место изменение первоначального объекта капитального строительства – здания с лит. <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорных пристроек относится к случая, указанным в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для которых не требуется выдача разрешения на строительство (изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом).

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста <данные изъяты> № от 28 мая 2014 года (том 2 л.д.1) не является допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности встречного иска по следующим основаниям.

В представленном заключении специалистом указано, что проектная документация на проведение строительных работ по отношению к объекту исследования – строений под литерами <данные изъяты> представлена частично, при этом геометрические параметры, состав помещений, объемно – планировочное и конструктивное решение возведенных пристроек им соответствуют. Соответствие технических характеристик прочности и надежности возведенных строений действующим нормам СНиП, СП, Техническим регламентам безопасности, ввиду частичного предоставления первоначальных проектных требований к конструкциям строений условно допустимо. На момент проведения осмотра не было выявлено обстоятельств, указывающих на наличие помех, создаваемых пристройкой под литерой <данные изъяты>, проложенным под землей кабелям. Угроза жизни и здоровью граждан, экологоии и пожарной безопасности на объекте исследования – строений под литерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Вместе с тем, при подготовке указанного заключения, специалист об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждался, полную проектную документацию, а также схему прокладки кабеля не изучал, натуральный осмотр спорных объектов проводил непродолжительное время -1 час, какие-либо расчеты не производил, данные обмеров не фиксировал.

Заключение специалиста по кругу поставленных перед ним во░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 6.0 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1968 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.104, 113), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3.85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ 1979 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198, 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░