Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2021 ~ М-3277/2021 от 29.04.2021

50RS0<номер>-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2021 по иску Меркулова И. А., Астафьевой Э. И., Арашкова С. В., Гущиной Л. А., Колузакова А. А. к ТСН «Великие озёра» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

    Истцы обратились в суд с уточненным иском к ТСН «Великие озёра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Великие озёра», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>. В обоснование иска указали, что решениями внеочередного общего собрания членов ТСН «Великие озера» и собственников земельных участков в границах территории ТСН от 24.10.2020г., принятых посредством очно-заочного голосования, утверждены: принятие собственников участков в границах ТСН ВО в члены, досрочное прекращение полномочий членов правления Товарищества, избрание нового состава Правления и Председателя ТСН ВО, утверждение внутренних Правил, продление договора с ЧОП «Ястреб», отчет о работе правления в 2020 году, отчет ревизионной комиссии за 2020 год, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии и избрании нового состава ревизионной комиссии, сметы товарищества на 2020-2021 года. Истцы являются членами ТСН «Великие озера» и собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Истцы в указанном собрании участия не принимали. Считают решения собрания нелегитимными ввиду нарушений действующего законодательства и устава товарищества, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление его участников, влекущими нарушения прав и законных интересов как истцов, так и других членов и не членов товарищества, в том числе прав и законных интересов имущественного характера. Так член правления Клочков А.А., присвоил себе право на информирование членов товарищества о проведения собрания, при этом к уведомлению о назначении проведения общего собрания в электронном виде прикладывает в приложение протокол правления от 29.06.2020г.; извещение направлено с нарушением сроков уведомления, менее чем за две недели до дня проведения собрания; в нарушение положений ч.17 ст. 17 закона №217-ФЗ в извещении о проведении собрания не приведён перечень проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, что является существенным нарушением порядка подготовки собрания, влияющим на волеизъявление его участников; в нарушение закона №217-ФЗ сбор бюллетеней осуществлял лично незаконно назначенный Клочковым А.А. член ТСН Хаймурзин В.Н.; собрание не утверждало повестку дня; соответствии с п.2 ч.7 ст. 18 ФЗ <номер> представление заочному собранию кандидатур для выборов председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии относится к компетенции правления; не включено для рассмотрения и утверждения в повестку внеочередного очно-заочного собрания финансово-экономического обоснования; повестка дня собрания, размещённая в извещении о его созыве, не предусматривала рассмотрение и утверждение финансово-экономического обоснования, что является нарушением ч.15 ст.17 закона <номер> - ФЗ; при изучении в представленных листах регистрации бюллетеней внеочередного общего собрания ТСН «Великие озера» выявлены грубейшие нарушения, а именно: несоответствии подписей в листе регистрации и в бюллетенях.

    В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности Попов Ю.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные как в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ТСН «Великие озера» Хаймурзин В.Н., Телицын С.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока давности. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

    Третье лицо – Добмровский О.Г. – в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Третье лицо Дорофеев А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Рассматривая заявление представителя ТСН «Великие озеры» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку с иском об оспаривании решений общего собрания от <дата> в суд истцы обратились согласно штампу на почтовом конверте <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения требований ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

    Протоколом заседания правления ТСН «Великие озеры» от <дата> определены даты, время, место и формы проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Великие озеры» от <дата>, о чем было сообщено членам ТСН посредством электронной почты, что подтверждено представленной копией рассылки (электронного письма) от <дата>.

    В уведомлении от <дата> указано о проведении собрания в форме очно-заочного собрания, во вложениях имеется протокол заседания правления от <дата>, повестка дня и бланк бюллетеня. Уведомление отправлено с электронной почты pravlenie@velozera.ru за две недели, согласно Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку явка членов ТСН была обеспечена, то доводы истцов о ненадлежащем извещении членов товарищества несостоятельны.

Кроме того, суду также предоставлены бюллетени заочного голосования, подписанные участниками сообщества.

Более того, в судебном заседании истец Астафьева Э.И. пояснила, что присутствовала на собрании.

Согласно п. 17 ч. 1 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с п. 17 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Великие озеры» <номер> от <дата> по п. 11 повестки «Утверждение сметы товарищества на 2020 г. и 2021 г.» проекты сметы не были предоставлены своевременно, решения не принимались.

Утверждения истцами, о том, что сбор бюллетени должен осуществляться в специально подготовленные и опломбированные урны судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств об утверждении данного порядка сбора бюллетеней истцами не представлено. Из текста сообщения, отправленного с электронной почты tsnozera@mail.ru, <дата> от имени правления ТСН «Великие озеры» усматривается, что при невозможности личного участия в голосовании предлагалось отсканированные заполненные доверенность и бюллетень и направить на электронную почту tsnozera@mail.ru либо передать лично временно исполняющей обязанности председателя ТСН «Великие озеры» Астафьевой Э.М.

Доводы истцов о том, что Клочков А.А. сам себя назначил председателем собрания, назначил секретаря и счетную комиссию судом не принимаются, поскольку протоколом заседания правления ТСН «Великие озера» от <дата> были утверждены бланки голосований, где первым вопросом указано "Выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии". Избрание председательствующим на собрании <дата> Клочкова А.А., секретаря собрания Кудрину Т.Г. и лиц, ответственных за подсчет голосов участников собрания, полученных до начала очной части собрания и подсчет голосов на очной части собрания Сергеевой Е.Г., Дружининой Н.А. подтверждается представленными бюллетенями.

Доводы истцов об исключении решений собственников, принявших участие в общем собрании на том основании, что подписи собственников в бюллетенях не похожи на их подписи в листе регистрации судом не принимаются, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным доводам истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы обсуждался, однако истцы впоследствии отказались от проведения экспертизы.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Баева В.А., Лоевская Т.В., Артамонова М.Т., Ефремов И.А., Рыжков А.Н., Матвеева И.В., Фатеева Е.В., Соколов С.В., Бородин П.В. подтвердили свои подписи в бюллетенях и в листе регистрации, пояснили, что уведомление о проведении общего собрания <дата> и бланк бюллетеня получали заблаговременно по электронной почте, а также у Хаймурзина В.Н., а после заполнения передавали Хаймурзину В.Н.

Из протокола <номер> от <дата> внеочередного общего собрания членов ТСН «Великие озеры» следует, что перед началом обсуждения повестки собрания были оглашены результаты волеизъявления 169 членов товарищества. На очной части собрания присутствуют члены товарищества либо их представители, представляющие 26 членов товарищества из 308.

Вместе с тем, следует исключить из подсчета голосов бюллетень Чеснакова А.И., проголосовавшего как собственник земельного участка <номер>, однако из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> усматривается, что собственником земельного участка с <дата> является Рудный А.С.

Изучив остальные представленные в суд решения (бюллетени) членов ТСН по вопросам внеочередного общего собрания членов ТСН суд приходит к выводу о том, что бюллетени, принятые к подсчету голосов при подведении итогов голосования оспариваемого общего собрания, подлежат подсчету голосов, поскольку подтверждены полномочиями по принятию решений по голосованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся.

    Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств тому, что собрание от 24 октября 2020 года проводилось с существенными нарушениями.

     В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решений и принятие решений собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц, а также истцами не представлено доказательств тому, что собрание от <дата> проводилось с существенными нарушениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова И. А., Астафьевой Э. И., Арашкова С. В., Гущиной Л. А., Колузакова А. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Великие озёра», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.