Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2014 от 24.01.2014

Мировой судья: Климонтова Е.В.                        Дело №10-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                        07 февраля 2014 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Рукавишниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шрша Т.З.,

осужденного Морозова Е.А.,

защитника – адвоката Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение №351 и ордер № 49 от 12.12.2013,

при секретаре Евдокимовой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 19.12.2013, которым

Морозов Е.А., <данные изъяты> ранее судимый:

-    27.02.2006 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.07.2007 по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

- 30.12.2008 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.03.2011 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- 08.04.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 27.09.2013 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроко на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 27.10.2013 по отбытии срока,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства по основному месту работы.

За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска к Морозову Е.А. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Морозова Е.А. компенсации морального вреда ФИО5 отказано.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 19.12.2013Морозов Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Морозов Е.А. признан виновным в том, что 13 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут, находясь в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска тайно, из корыстных побуждений похитил поводок-рулетку, стоимостью 941 рубль 30 копеек, принадлежащий ФИО5 В продолжение своего преступного умысла Морозов Е.А. 13.09.2013 около 13 часов, находясь в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Морозов Е.А. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10 441 рубль 30 копеек.

        В апелляционной жалобепотерпевший ФИО5 просил приговор мирового судьи в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска к Морозову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В частности, в апелляционной жалобе ФИО5 указал, чтов результате преступных действий Морозова Е.А., он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях. Также он испытал сильный эмоциональный стресс, страх и тревогу после сообщения о совершенной краже. Данные переживания, как указывает ФИО5, испытывались им продолжительное время, а именно до установления похищенного, что заняло значительное время, поскольку были предположения, что похищены были и товарно-материальные ценности. Переживая тревогу, ФИО5 перенес нервное напряжение, беспокойство и опасение.Кроме того, он испытал дискомфорт, подавленность, отчаяние, раздражение и гнев.

Таким образом, как утверждает заявитель, он обосновал причинение ему морального вреда – нравственные и иные страдания, однако мировой судья не проверил наличие морального вреда совершенным преступлением и незаконно в данной части отказал в удовлетворении гражданского иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 не явился. При этом, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции он был извещен надлежащим образом.

До начала указанного судебного заседания потерпевшим документов, подтверждающих уважительную причину его неявки, представлено не было. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела по его апелляционной жалобе не заявлялось.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Морозова Е.А. в отсутствие потерпевшего.

        Выслушав осужденного Морозова Е.А., его защитника Магомедову Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, государственного обвинителя, считающего, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобупотерпевшего – не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов Е.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание Морозову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности Морозова Е.А.

Мировой судья в должной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, размера похищенного, обоснованно признал их исключительными и применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ - не учитывая правила рецидива, позволившие не назначать самый строгий вид наказания, которое назначено справедливо, является соразмерным содеянному.В связи с чем Морозову Е.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства по основному месту работы.

Учитывая соразмерность и справедливость назначенного Морозову Е.А. наказания суд не находит оснований для его смягчения.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что он испытал моральные и нравственные страдания, вызванные совершенным преступлением, а мировой судья не проверил наличие морального вреда и незаконно в данной части отказал в удовлетворении гражданского иска являются несостоятельными.

Согласно действующему законодательству, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из чего следует, что положение о компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Морозов Е.А., указаний на наличие компенсации морального вреда не имеется. Все доводы потерпевшего о том, что он испытал моральное и нравственное страдание, перенес нервное напряжение ничем не подтверждены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 19.12.2013 в отношении Морозова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобупотерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                                    Е.А. Рукавишникова