Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-61/2017 от 02.05.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев заявление Сидоровой О.К. о снижении размера периодических взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровой О.К. обратилась с названным заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний с пенсии до 25%, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от хх.хх.хх г. по исполнительному листу от хх.хх.хх г. №, выданному Олонецким районным судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника-пенсию по выслуге лет в размере ....%. Такой размер удержания существенно ухудшает ее материальное положение, поскольку пенсия является единственным доходом заявителя. Размер оставшейся пенсии ниже прожиточного уровня пенсионера по Карелии в два раза и составляет .... руб.

В судебном заседание Сидоровой О.К. заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, дополнила, что пенсия является единственным доходом заявителя, других доходов она не имеет. В среднем в месяц на коммунальные услуги, питание, приобретение вещей первой необходимости она расходует около .... рублей. После удержания ей выплачивается пенсия в сумме .... руб. Материально ей помогает сын. Проживает она одна.

Числящийся за заявителем автомобиль .... фактически принадлежит ее дочери ФИО1, которая пользуется им. Автомобиль был приобретен заявителем на средства кредита, кредит выплачивает дочь. В собственности Сидоровой О.К. имеет квартиру в ...., приобретенную в порядке приватизации. Иного имущества у нее нет, другого дохода нет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что возражает относительно требований заявителя, сам несет обязательство по ипотечному кредиту и алиментам.

Представитель ОСП по .... УФССП по Республики Карелия в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв, которым решение по заявлению Сидоровой О.К. он оставляет на усмотрение суда.

Управление службы судебных приставов по .... надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, суду также следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по иску ФИО2 к Сидоровой О.К. о взыскании денежных средств удовлетворены требования ФИО2 С Сидоровой О.К. в его пользу взысканы денежные средства в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. без изменения. Вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по .....

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП по .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере ....%.

Как установлено в судебном заседании ежемесячная пенсионная выплата заявителю составляет по состоянию на хх.хх.хх г. .... руб., что подтверждается сведениями ГУ УПФ РФ в ..... Согласно истории платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с заявителя удерживается ....% начисленной пенсии. Остальные ....% выплачиваются.

Вместе с тем, согласно сведения ОГМИБДД ОМВД России по .... в собственности Сидоровой О.К. имеется автомобиль .... государственный регистрационный знак №, .... года выпуска. По сведениям Сидоровой О.К. указанный автомобиль имеется, не утилизирован, не поврежден.

Учитывая наличие в собственности у заявителя дорогостоящего имущества, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта путем удержания ....% из пенсии. В требовании заявителя следует отказать.

Довод о том, что автомобиль фактически принадлежит ее дочери не имеет значение для дела, так как собственником автомобиля, согласно имеющимся документам является заявитель.

В части 1 ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «Судебного разбирательства».

Удовлетворение заявления Сидоровой О.К., при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, повлечет еще более длительное неисполнение судебного решения и нарушит права лица, в интересах которого оно вынесено.

Кроме того суд обращает внимание на то, что состоявшееся судебное решение Олонецкого районного суда было вынесено по иску ФИО2 к Сидоровой О.К. основанного на взыскании денежных средств переданных заявителю для временного пользования, что предполагало обязанность заявителя вернуть их по истечении времени пользования. Данное обязательство не вытекало из правоотношений связанных с внезапным, в том числе не зависящих от заявителя обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37,99 Закона «Об исполнительном производстве» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сидоровой О.К. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Хольшев