Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4355/2019 от 31.01.2019

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года частную жалобу АО «Российская Стекольная Компания» на определение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Капитонова С. О. к АО «Российская Стекольная Компания» о взыскании оплаты потерянного заработка, единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Капитонов С.О. обратился в суд с иском к АО «Российская Стекольная Компания» о взыскании оплаты потерянного заработка в период с 28.07.2018г. по 23.09.2018г. в размере 63 074 руб., взыскании единовременной компенсации в размере 19 273 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2018г., находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, используя средства защиты, выданные работодателем, получил резаную рану правой кисти через перчатки. Вследствие получения указанной травмы истец утратил трудоспособность на неопределенный период, поставлен диагноз - лосттравматическая невропатия пальцевой ветви лучевого нерва.

В судебном заседании истец от требований о взыскании потерянного заработка за период с 28.07.2018 года по 23.09.2018 года в размере 63 074 руб. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Иные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Российская Стекольная Компания» просил в иске отказать.

Определением суда по настоящему делу по инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Не согласившись с вынесенным определением в части возложения расходов по несению экспертизы на ответчика, АО «Российская Стекольная Компания» в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций вследствие несчастного случая на производстве определяются федеральными законами ( ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в частности единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, единовременная страховая выплата может осуществляться только один раз, а именно когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом наступления страхового случая, подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.7 ч.2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н (ред. от 28.11.2017 года) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», направление на прохождение медико-социальной экспертизы может быть выдано врачебной комиссией, если продление больничного больше невозможно, а устранить причину больничного не получается, в то время как больничный лист Капитонову С.О. был закрыт 22.09.2018 года с формулировкой «приступить к работе с 23.09.2018 года».

Заключением ВК №43 от врачебной комиссии ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» Раменской городской поликлиники № 1 от 24.09.2018 года освобожден от работ связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг сроком на 2 (две) недели, соответственно по истечении указанного срока трудоспособность Капитонова С.О. полостью восстановлена и он может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей без каких-либо ограничений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон не ограничивает работника, получившего производственную травму, обратиться самостоятельно с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

Однако, из материалов дела следует, что истец в Фонд социального страхования с требованием о выдаче направления о проведении медико-социальной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о необходимости назначения медико-социальной экспертизы.

Возлагая обязанность по несению расходов за проведение экспертизы на ответчика, судом фактически возложена обязанность по доказыванию и представлению обоснований заявленных истцом требований в части единовременной страховой выплаты на ответчика, бремя доказывания возлагается на истца, а истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.    

Частную жалобу АО «Российская Стекольная Компания» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи