Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-4327/2016;) ~ М-4338/2016 от 12.12.2016

Дело №2-169\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачёва С.А. к конкурсному управляющему государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области Чупринской В.А., государственному (унитарному) предприятию Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачёв С.А. обратился в суд с иском к государственному (унитарному) предприятию Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее – ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области), комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» (далее – МУП «Гортепло») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, в обоснование исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 г. в отношении ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области введена процедура конкурсного производства. На основании сведений из инвентаризационной описи основных средств, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, им было предложено конкурсному управляющему заключить сделку купли-продажи некоторого имущества.

* г. между ним и ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области заключен договор купли-продажи № *, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает в собственность покупателю имущество: деаэратор инв. №№ 5921, 5922 (по договору - бак деаэраторный) – 2 шт.; солерастворитель инв. № 5923 (по договору – бак солерастворительный) – 1 шт.; верстак слесарный инв. № 05826 (по договору – верстак слесарный) – 1 шт.; фильтр катионитный инв. №№ 5943, 5944, 5955, 5956, 5957 (по договору – фильтр катион) – 5 шт.; шкаф автоматический гор.инв. № 5948 (по договору – шкаф автоматический гор.) – 1 шт.; шкаф газовый пункт инв. № 5949 (по договору – шкаф газовый пункт) – 1 шт.; дизельный генератор V563 инв. № 5822 (по договору – генератор V563) – 1 шт.

Он, как покупатель, свои обязательства по договору исполнил, стоимость имущества оплатил. Имущество передано ему документарно, то есть фактически не вывозилось. Осмотр имущества в натуре он произвести не смог, так как ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области является режимным объектом. В настоящее время он не может осуществлять свои права собственника, поскольку имущество находится в незаконном владении третьих лиц. Как следует из писем № 1942 от 30.08.2016 г. и № 2037 от 09.09.2016 г., имуществом владеет комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, а распоряжается на праве хозяйственного ведения МУП «Гортепло». Таким образом, принадлежащее ему имущество незаконно удерживается ответчиками.

Просил истребовать у надлежащего ответчика из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество: деаэратор инв. №№ 5921, 5922 – 2 шт.; солерастворитель инв. № 5923 – 1 шт.; верстак слесарный инв. № 05826 – 1 шт.; фильтр катионитный инв. №№ 5943, 5944, 5955, 5956, 5957 – 5 шт.; шкаф автоматический гор.инв. № 5948 – 1 шт.; шкаф газовый пункт инв. № 5949 – 1 шт.; дизельный генератор V563 инв. № 5822 – 1 шт. В случае невозможности передачи имущества в натуре просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость имущества в размере 56670 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области Чупринская В.А., в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Горбачёв С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от *г. им была фактически уплачена денежная сумма в размере * руб. В исковом заявлении им заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб., исходя из стоимости аналогичного имущества - металлолома. Сам он приобретенное имущество не видел, ему известно, что имущество находится в здании котельной, расположенной на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. Поскольку по сведениям, имеющимся в Интернете, данное имущество продается по отдельности, полагает, что оно является отделимым от имеющегося в котельной оборудования. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Мартель А.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что истцу не известно, имеется ли в настоящий момент спорное имущество в наличии, в связи с чем заявлены альтернативные исковые требования. Истец направлял в адрес конкурсного управляющего претензию об истребовании спорного имущества, в ответ на которую было предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

Представитель ответчика МУП «Гортепло» Александрова Е.Е., действующая на основании доверенности от 20.10.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорное имущество является собственностью муниципального образования «Город Димитровград» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Гортепло» на основании постановления Главы администрации города от * г. Просила в иске к МУП «Гортепло» отказать.

Представитель ответчика МУП «Гортепло» Калимуллов А.Н., действующий на основании доверенности от 01.02.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество является принадлежностью котельной, расположенной по ул.* в г.Димитровграде на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, и является частью технологического процесса выработки тепловой энергии. Посредством работы данной котельной осуществляется обеспечение тепловой энергией помещений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, а также жилых домов по ул.* в г.Димитровграде. В связи с этим, изъятие данного имущества из котельной не представляется возможным. Просил в иске к МУП «Гортепло» отказать.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – конкурсный управляющий ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области Чупринская В.А., представитель ответчика - Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, представитель третьего лица - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Димитровградского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя МУП «Гортепло», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по договору купли-продажи № * от * года истец Горбачёв С.А. приобрел у ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области следующее имущество: деаэратор инв. – 2 шт.; солерастворитель – 1 шт.; верстак слесарный – 1 шт.; фильтр катионитный – 5 шт.; шкаф автоматический гор. – 1 шт.; шкаф газовый пункт – 1 шт.; дизельный генератор V563 инв.– 1 шт. (л.д.9-10).

Стоимость приобретенного имущества, согласно п.3.1 договора, составляет *.

Из копии чека-ордера следует, что оплата имущества в размере * коп. произведена покупателем Горбачёвым С.А. * г. (л.д.12).

Из пункта 4. Договора следует, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по товарной накладной. Передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное в договоре имущество фактически Горбачёву С.А. не передано до настоящего времени.

Помимо пояснений истца данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом конкурсного управляющего Чупринской В.А. на претензию истца, в котором указано, что исполнение договора по передаче имущества не представляется возможным, так как данное имущество находится во владении третьих лиц. Факт непередачи истцу приобретенного имущества не отрицается и представителями МУП «Гортепло».

Права, уже уплатившему цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи, наличие между сторонами спора обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от * г. в отношении ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области введена процедура конкурсного производства.

Во владении самого предприятия проданное им по договору купли-продажи имущество не находится, поскольку, согласно пояснениям представителей МУП «Гортепло», находится в здании котельной, расположенной по ул.*, * в г.Димитровграде на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, и является частью технологического процесса выработки тепловой энергии.

Указанные доводы истцом не опровергнуты. Как пояснил сам истец, он приобретаемое имущество перед подписанием договора, как того требует п.п.2.2.2 договора, не осматривал, состояние его не проверял и в настоящее время утверждать об его фактическом наличии не может.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области на претензию Горбачёва С.А., исполнение договора по передаче ему выкупленного имущества не представляется возможным в связи с тем, что данное имущество находится во владении третьих лиц, поскольку задействовано в работе социально-значимого объекта котельной МУП «Гортепло». Истцу предложено расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отобрания только индивидуально-определенной вещи.

Идентификация имущества представляет собой процесс установления тождества, его индивидуальных признаков.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от *г. какие-либо индивидуальные признаки приобретаемого истцом имущества сторонами не определены, в связи с чем требование об истребовании конкретного имущества, определенного инвентарными номерами, обоснованными быть признаны не могут.

Представленная истцом копия инвентаризационной описи основных средств ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области от 25.10.2014 г. (л.д.21-25), в которой отражено имущество с указанием его инвентарных номеров не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от * г. Горбачёвым С.А. было приобретено именно имущество, указанное в инвентаризационной описи.

Представленное истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от * г. доказательством идентификации приобретенного имущества признано быть не может, поскольку подписано лишь стороной покупателя, подпись продавца в данном дополнительном соглашении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о приобретении истцом индивидуально-определенного имущества, в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Горбачёву С.А. следует отказать.

Для товара же, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения продавцом ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области условия договора купли-продажи от * года по передаче истцу приобретенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у Горбачёва С.А. права отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем переданная по договору сумма подлежит взысканию с ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области в пользу истца.

С учетом изложенного надлежит взыскать с ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области в пользу Горбачёва С.А. стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи № * от * года, в сумме *.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы в размере * руб., исходя из стоимости аналогичного имущества, по результатам рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области и исковых требований к конкурсному управляющему ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области Чупринской В.А., комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, МУП «Гортепло» Горбачёву С.А. надлежит отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными правовыми нормами с ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области в пользу Горбачёва С.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачёва С.А. к государственному (унитарному) предприятию Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области о взыскании стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области в пользу Горбачёва Сергея Александровича стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 17 от * года, в сумме * руб.* коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному (унитарному) предприятию Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области и исковых требований к конкурсному управляющему государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области Чупринской В.А., комитету по управлению имуществомг.Димитровграда, муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» Горбачёву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 13.02.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина